對延伸到公共領(lǐng)域的事件，任何試圖模糊處理的念頭都是錯(cuò)誤的

近來，陜西咸陽“122件于右任作品不知去向”的事件引發(fā)持續(xù)關(guān)注。個(gè)案之外，大家更希望從中窺見出普遍的意義，在制度和管理上做些“亡羊補(bǔ)牢”的文章。

7月3日，聯(lián)合調(diào)查組公布初步調(diào)查結(jié)果，表示“已查實(shí)112件，另有6至9件仍在調(diào)查”。但這樣一個(gè)只召開了10分鐘的情況通報(bào)會，并沒能有效回應(yīng)民間的猜疑，反而留下了許多“漏洞”：作品總數(shù)無法和“122件”對得上、對捐出一個(gè)月后即“縮水”4件的事實(shí)缺乏交代、向三原博物館移交作品的數(shù)量存在出入……此外，公安部門沒有開口表態(tài)并展示證據(jù)，對于媒體的問題一概不予回復(fù)，并將希望獲知真相的捐贈人請離出場，這些做法也引發(fā)了輿論質(zhì)疑。

值得警惕的是，很多質(zhì)疑已經(jīng)從文物失蹤事件轉(zhuǎn)移到調(diào)查本身。比如，在咸陽市政協(xié)副主席、聯(lián)合調(diào)查組組長李文化表示“不存在私分問題”后，就有媒體對于“多年個(gè)人保管不算私分”的說法提出質(zhì)疑，并對由政協(xié)官員擔(dān)任調(diào)查組組長表示了疑慮。

許多猜疑更是走向了誅心之途——自己調(diào)查自己的“調(diào)查組”缺乏合法性，自然底氣不足，加之利益糾葛太多，還能指望有多少誠懇回應(yīng)？而當(dāng)事情不能被說清之時(shí)，人們的虛構(gòu)能力就會顯得異常強(qiáng)大。

和很多危機(jī)事件一樣，本次事件又展現(xiàn)出“各說各話”的跡象：有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)已取得調(diào)查進(jìn)展，但許多“疑點(diǎn)”卻并未解開——為什么數(shù)字對不上？為什么很多信息說不清？為什么捐贈人被請離出場？如果不從一個(gè)個(gè)具體的質(zhì)疑開始解答，公眾疑惑就無法得到澄清，就很難買調(diào)查結(jié)果的賬。

或許有人認(rèn)為，事情都過去二三十年了，當(dāng)事人也都是七八十歲的老人了，調(diào)查來調(diào)查去未免有些“悲哀”，絕大部分作品能追回來就行了，何必件件計(jì)較沒完沒了？就個(gè)體而言，這種想法可以理解，但對已經(jīng)延伸到公共領(lǐng)域的事件，任何試圖模糊處理的念頭都是錯(cuò)誤的。如果說文物丟失對公眾是第一次傷害的話，那么迷離的真相遲遲不能揭開、散落的文物遲遲不能“歸位”，無疑會造成新的第二次傷害，并持續(xù)損害公權(quán)部門的公信力。

對真相的追問不是無聊的“圍觀”，這里包含著這樣一個(gè)命題——假如再給捐贈者卓登先生一個(gè)機(jī)會，他還會不會將122件于右任書法作品捐贈給咸陽市政協(xié)？答案多半是不會。假若這類充滿迷霧疑云之事不早早釋解，我們又如何培養(yǎng)出社會積極健康的捐贈熱情？或許，當(dāng)大家“窮追猛打”不肯停下質(zhì)疑的時(shí)候，他們是在期待一種能夠說服他們的聲音。對于公權(quán)部門來說，事已至此，只有誠懇地站在真相一邊，才能從真相當(dāng)中獲得說服力和公信力，舍此別無他途。