遵義會(huì)議作為中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上最重要的會(huì)議，在中國(guó)革命中起了極重要的作用，因此在中共中央作出的兩個(gè)歷史決議中，都充分肯定了遵義會(huì)議意義，作出了高度評(píng)價(jià)。遵義會(huì)議也很早就受到研究者的關(guān)注，但真正的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該說是改革開放后的新時(shí)期才開始的。隨著新史料的不斷發(fā)掘，出現(xiàn)了對(duì)一些問題的不同認(rèn)識(shí)。在已有成果的基礎(chǔ)上，如何更為準(zhǔn)確地反映遵義會(huì)議的歷史，更為客觀地評(píng)價(jià)與會(huì)議有關(guān)的人和事，仍是研究者應(yīng)當(dāng)努力的。
1.關(guān)于在遵義召開的政治局?jǐn)U大會(huì)議的時(shí)間
在以往的研究中，一般認(rèn)為遵義會(huì)議即是指在遵義召開的政治局?jǐn)U大會(huì)議。關(guān)于遵義會(huì)議召開的時(shí)間，很長(zhǎng)時(shí)間都是以會(huì)議決議標(biāo)明的通過時(shí)間1935年1月8日為依據(jù)，前推兩天，認(rèn)為是1935年1月6日至8日召開的。改革開放后，當(dāng)黨史研究者了解了紅軍先頭部隊(duì)1月7日占領(lǐng)遵義，軍委縱隊(duì)是9日才進(jìn)遵義城的史實(shí)后，紛紛對(duì)遵義會(huì)議召開的時(shí)間進(jìn)行了探討。有9日至19日說，10至18日說，10至12日說，15至17日說，12至18日說多種。1984年9月，中共中央黨史資料征集委員會(huì)在《關(guān)于遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議若干情況的調(diào)查報(bào)告》中，依據(jù)中央檔案館館藏1935年1月13日24時(shí)中央以“恩來”名義發(fā)出的，通知李卓然、劉少奇14日趕到遵義城，參加15日召開的政治局會(huì)議的電報(bào)，正式認(rèn)定會(huì)議召開的時(shí)間是1月15日至17日。此后在黨史研究中，一般所說遵義會(huì)議即是指1935年1月15日至17日召開的政治局?jǐn)U大會(huì)議。
2.為什么占領(lǐng)遵義后沒有抓緊時(shí)間開會(huì)？是不是在擴(kuò)大會(huì)議之前有一個(gè)少為人知的政治局會(huì)議
一個(gè)不大容易理解的問題是，召開政治局會(huì)議的決策早在黎平會(huì)議就作出來了。黎平會(huì)議鑒于中央內(nèi)部對(duì)軍事戰(zhàn)略和建立根據(jù)地等問題存在嚴(yán)重爭(zhēng)論，決定到遵義地區(qū)后開會(huì)，總結(jié)反五次“圍剿”以來軍事指揮的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。但是為什么在紅軍占領(lǐng)遵義后，有了召開會(huì)議的客觀條件，而沒有抓緊時(shí)間開會(huì)，卻在先頭部隊(duì)進(jìn)城第8天，中央縱隊(duì)進(jìn)城也5天后才開會(huì)？從當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況看，紅軍打下遵義城只是暫時(shí)擺脫了敵人的追堵，敵情依然是嚴(yán)重的。敵人什么時(shí)候圍上來，在遵義能夠駐幾天很難預(yù)料，但不可能有很長(zhǎng)時(shí)間的停留是肯定的。事實(shí)上1月15日開會(huì)，剛剛開了一天，第二天敵人就圍上來了，彭德懷不得不提前離會(huì)，去前線指揮作戰(zhàn)。會(huì)議開到17日，常委分工和決議都沒來得及作，就不得不結(jié)束了?；谶@種狀況，有的學(xué)者曾推測(cè)，在遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議之前，可能召開過政治局會(huì)議。
1989年曾景忠曾經(jīng)著文探討這個(gè)問題。他認(rèn)為雖然找不到在政治局?jǐn)U大會(huì)議前舉行過政治局會(huì)議的原始記錄，但不少間接資料提供了舉行過政治局會(huì)議的線索。這些線索包括紅軍總司令部作戰(zhàn)參謀呂黎平、毛澤東的警衛(wèi)員吳吉清、陳昌奉對(duì)軍委縱隊(duì)進(jìn)遵義后布置會(huì)場(chǎng)，中央立即召開會(huì)議，毛澤東出席了會(huì)議的回憶；毛澤東本人在《駁第三次左傾路線》一文中說遵義會(huì)議是1935年1月9日開始舉行；陳伯鈞日記記述了擴(kuò)大會(huì)議召開前，12日已知悉林彪、李卓然將與會(huì)；在擴(kuò)大會(huì)議前1月14日紅軍總政治部發(fā)出的關(guān)于地方工作的指示信，在建立新根據(jù)地的地域和一些政策的提法上已發(fā)生變化；陳云手稿中明確記載黎平會(huì)議決定到遵義開會(huì)等。文章認(rèn)為“種種跡象表明，中央到達(dá)遵義后，在召開政治局?jǐn)U大會(huì)議前，可能先舉行過政治局會(huì)議”?！罢尉?jǐn)U大會(huì)議是政治局會(huì)議的繼續(xù)”。據(jù)此，文章認(rèn)為應(yīng)對(duì)遵義會(huì)議的概念重新界定，即“遵義會(huì)議≠遵義中央政治局?jǐn)U大會(huì)議”?！白窳x會(huì)議是一個(gè)總稱（包括三個(gè)會(huì)），……可能有必要分清為：遵義中央政治局會(huì)議，遵義中央政治局?jǐn)U大會(huì)議和遵義中央政治局常委會(huì)議?！?/p>
曾文發(fā)表后，對(duì)問題并沒有展開討論。在中共黨史著作和黨史人物傳記中對(duì)中央進(jìn)駐遵義到政治局?jǐn)U大會(huì)議召開這幾天的會(huì)議籌備情況均付闕如。但是曾文提出的問題依然存在，仍有探討的價(jià)值。
筆者認(rèn)為黎平會(huì)議決定要開會(huì)，但并沒有明確要召開擴(kuò)大會(huì)議，更沒有確定參加會(huì)議的人員和議程。而哪些人參加會(huì)議，誰做什么報(bào)告，應(yīng)該不是一兩個(gè)人就能決定的，有必要開會(huì)確定。因此在政治局?jǐn)U大會(huì)議之前中央政治局開過會(huì)議是合乎邏輯，極有可能的。
