一、引言
通過提高研發(fā)與教育經(jīng)費占GDP的比例，是否就可以實現(xiàn)創(chuàng)新型國家的建設(shè)？從特定時間斷面的國際對比來看，這貌似是對的。但問題在于，一個國家到底是因為有了支持創(chuàng)新的制度關(guān)系從而培養(yǎng)提高了創(chuàng)新能力、誘致了相應(yīng)投入的增加；還是因為在各個相關(guān)部門增加了投入，國內(nèi)的創(chuàng)新能力就自然提高了、創(chuàng)新系統(tǒng)就自發(fā)形成了？如果將此問題求于實證，比如，是否通過擴大某一領(lǐng)域的工程教育規(guī)模就能提高相應(yīng)工業(yè)的創(chuàng)新能力？答案顯然是否定的，否則中國汽車工業(yè)早就應(yīng)該騰飛了，因為我國數(shù)十年來一直在大力培養(yǎng)汽車專業(yè)大學(xué)生；但中國汽車工業(yè)在20世紀80-90年代卻陷入了對國外技術(shù)的長期依賴，其時本土工程師幾乎沒有機會從事產(chǎn)品創(chuàng)新。
因此，探索創(chuàng)新型國家的建設(shè)，我們首先得系統(tǒng)地考察與創(chuàng)新相關(guān)的制度關(guān)系?！皣覄?chuàng)新系統(tǒng)（national system of innovation）”就是這樣的一種研究范式，它把一系列與創(chuàng)新的產(chǎn)生、選擇及擴散①相關(guān)的行為者所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)作為研究的中心對象。研究各個社會子系統(tǒng)之間，包括科學(xué)、技術(shù)、文化、政治及工業(yè)等，如何產(chǎn)生協(xié)調(diào)（Congruence）而促進創(chuàng)新，或者如何因不協(xié)調(diào)而妨礙了創(chuàng)新，是該范式的核心（Freeman, 1995,2002）。
在過去的20多年中，國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式對學(xué)術(shù)界、國際組織及各國政府產(chǎn)生了重要影響，并被延伸到不同的分析層面上，如區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)等。但人們也存在一些誤解誤用，比如認為對與科技活動相關(guān)的各部門（包括表征部門間流通的賬戶）的計量分析、及在不同國家之間的計量對比，是考察國家創(chuàng)新系統(tǒng)的一種有用手段。但倘若簡單地通過各部門計量分析，就建立對“制度-創(chuàng)新”關(guān)系的因果推理，或決策者根據(jù)賬戶計量的國際比較就直接推出提高本國創(chuàng)新績效的方案，而忽略了制度研究和歷史研究，那就是對國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的誤解誤用。
二、國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的源起
學(xué)者們普遍認為，國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式是1987年由Freeman在對日本與英國的比較研究中首次明確提出的。國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式在20世紀80年代的出現(xiàn)，應(yīng)歸因于兩個背景：
首先，是對創(chuàng)新的微觀研究的進展。自熊彼特（Schumpeter, 1943）以來，熊彼特主義者已對技術(shù)創(chuàng)新進行了深入研究。在20世紀80年代，研究主題之一是與創(chuàng)新相關(guān)的不同制度性行為者(institutional actors)之間的互動。探索不同行為者之間的互動是理解新知識的產(chǎn)生、專業(yè)知識與通用知識的關(guān)系以及基于緘默知識的協(xié)調(diào)能力的關(guān)鍵，也是理解長期經(jīng)濟發(fā)展的核心問題（Pavitt, 1984; Lundvall,1985; Nelson,1990; Pelikan,1988）。
其次，是對差異化的增長現(xiàn)象進行解釋的需要。20世紀70年代，日本在爭奪全球工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的地位,韓國等新興工業(yè)國也開始快速發(fā)展。相比之下歐美發(fā)展緩慢，部分原本領(lǐng)先的國家甚至明顯失去了在工業(yè)制造環(huán)節(jié)的競爭力。這對于歐美學(xué)者而言是一個無法忽視的問題。
不同國家經(jīng)濟的增速差異，于經(jīng)濟史研究而言是一個傳統(tǒng)命題。但主流經(jīng)濟學(xué)單純強調(diào)資本與勞動力等要素的解釋模式，比如關(guān)注低工資、市場保護、要素價格扭曲等，對解釋增速差異的說服力極有限（如Krugman, 1994）。在這種情況下，經(jīng)濟學(xué)界出現(xiàn)了一系列研究發(fā)展“趨同”（convergence）的文獻（如Baumol, 1986等）。主流經(jīng)濟學(xué)家們還嘗試通過把技術(shù)在增長模型中內(nèi)生化來構(gòu)造“新增長理論”（Romer, 1986; Lucas, 1988），強調(diào)無形資產(chǎn)的作用（World Bank, 1991）。但這種努力只是姍姍來遲地把經(jīng)濟史學(xué)家與熊彼特學(xué)者的傳統(tǒng)共識給數(shù)量化而已；并由于忽視了創(chuàng)新的不確定性、組織與制度等變量而缺乏實證解釋力。
另一方面，在見證了日本等國家的長期高增長后，在不少國家的學(xué)術(shù)界和政策制定圈內(nèi)形成了一種“技術(shù)國家主義”的思潮，即認為一國的技術(shù)能力是可以通過國家行為構(gòu)建的（Nelson, 1992）。結(jié)合當時高技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易的國際沖突，這種思潮引起了決策界的高度關(guān)注（如Tyson, 1992）。
在這一背景下，曾經(jīng)的主流經(jīng)濟學(xué)家，“增長核算”研究的先驅(qū)，Abramovitz（1986）摒棄了把資本與勞動力作為核心解釋變量的傳統(tǒng)，認為是社會能力（Social Capability）的異同導(dǎo)致了各國在有利于技術(shù)進步的制度變遷上的差別，從而帶來了增長差異化。
國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式就是在此背景下產(chǎn)生并迅速擴散的。Freeman（2002）把自己首倡的這一范式描述成系統(tǒng)性的“社會能力”研究。盡管Freeman與Abramovitz的分析框架都強調(diào)制度對技術(shù)進步的影響，但兩者存在顯著差異：“社會能力”僅僅列舉了教育水平、社會信任等等一系列因素，但卻沒有把這些因素系統(tǒng)化，因而Abramovitz的框架只是通過一系列社會因素來影射而非直接探索各國的制度環(huán)境；而國家創(chuàng)新系統(tǒng)框架則直接通過歷史分析來探索各國促進技術(shù)進步的制度安排變遷，探尋不同行為者之間的互動。
在這里，我們以Freeman在1987年的著作來呈現(xiàn)國家創(chuàng)新系統(tǒng)范式的特點：Freeman認為技術(shù)范式的躍遷帶來了新技術(shù)與各國原有制度框架之間的沖突；相比歐美各國，日本雖然并沒有為20世紀70年代的ICT技術(shù)革命貢獻核心的技術(shù)發(fā)明，但其國家創(chuàng)新系統(tǒng)有極強的消化吸收外來技術(shù)、通過持續(xù)改進來培育本土創(chuàng)新的能力，因而率先抓住了技術(shù)范式躍遷的機會。其中，日本政府起到了協(xié)調(diào)作用，且其政府相關(guān)機構(gòu)在人員、咨詢服務(wù)以及協(xié)調(diào)工作方面與工業(yè)界發(fā)展出了深刻互動；主銀行制度（Main bank）促成了特殊的工業(yè)結(jié)構(gòu)，不同企業(yè)能協(xié)同完成系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)目標；企業(yè)聯(lián)合體把工廠當作系統(tǒng)性的工業(yè)工程的實驗場，使逆向工程不僅能順利開展還可獲得持續(xù)的改進；而政府、經(jīng)連會（keiretsu）及財團結(jié)構(gòu)的協(xié)同則起到了消滅低效率企業(yè)，扶持有競爭潛力企業(yè)的作用；政府和工業(yè)界大力投入于教育與終身培訓(xùn)，藍領(lǐng)白領(lǐng)之間差異被廢除，終身雇傭制度和“共同體”式的企業(yè)文化，為這個系統(tǒng)提供了技能基礎(chǔ)。當然，日本這一時期的創(chuàng)新系統(tǒng)不是突然出現(xiàn)的，它沿襲了二戰(zhàn)前政企互動傳統(tǒng)，并在戰(zhàn)后學(xué)習(xí)大規(guī)模生產(chǎn)技術(shù)的過程中在摩托車、煉鋼、化工等行業(yè)的發(fā)展中得到強化。
