三、國家創(chuàng)新系統研究的問題與方法
（一）制度關系是國家創(chuàng)新系統范式的主要研究問題
為什么制度對于創(chuàng)新研究是重要的？相對于傳統經濟學解釋而言，國家創(chuàng)新系統范式強調的是：為什么技術進步不是外生的，為什么影響技術進步的社會因素不是彼此獨立的？相對于比較制度研究而言，國家創(chuàng)新系統范式強調的是：為什么由不同制度性行為者組成的網絡對于創(chuàng)新與長期經濟發(fā)展是重要的？
從熊彼特對公有技術與私有技術的劃分出發(fā)，Nelson認為工業(yè)技術的很大一部分是由通用知識構成，即關于某一事物如何工作、影響績效的關鍵變量、一般性的約束條件、該事物演進的一般機制以及探索的大致方法等知識；這部分技術具有潛在的公共品色彩。而另一部分則由專業(yè)知識構成，即關于特定的操作方法、以及在特定條件下為實現某種目的操作所帶來的衍生物（Nelson, 1988，1990）；專用知識在特定的條件下是私有的。這兩部分技術在所有屬性上矛盾，但同樣重要：通用知識帶來知識擴散，形成更大范圍的經濟效益，使消費者能充分享受創(chuàng)新所帶來的福利；而私有的專用知識則為創(chuàng)新者帶來了暫時的壟斷優(yōu)勢，為創(chuàng)新提供激勵。同時，通用知識為新知識（包括新的專用知識）的再生產提供了廣泛的知識儲備，而專用知識則逐漸向通用知識轉化——大學和公共研發(fā)機構的科研、教育系統對人的培訓、技術人員的流動、競爭者之間的互相學習與合作、專利制度所要求的信息披露等，都會促進這種轉化。
那么，平衡通用知識與專用知識的矛盾，實現兩種知識的協同發(fā)展，就是技術進步與經濟發(fā)展的核心問題。這就涉及一系列制度性行為者，如立法、政府政策、公共科研機構、教育部門、工業(yè)實驗室、勞動力隊伍等等；而它們之間的制度關系則構成了兩種知識協同發(fā)展的框架。
新知識的創(chuàng)造過程本身也離不開制度支撐。成功的創(chuàng)新需要把用戶需求與技術機會結合在一起（Lundvall, 1988, 1992）。而現代工業(yè)的垂直分工往往分離了技術的提供者與用戶；那么，技術提供者與一部分用戶之間的互動是讓需求與機會結合的關鍵。而信息的溝通必須要有相應的通道（Arrow，1974），這就使得市場實質上都是“有組織的”，即知識的創(chuàng)造依賴于構建提供者與用戶之間信息傳播通道的一系列制度關系（Lundvall, 1988, 1992）。而提供者與用戶之間的互動，又具有時間性（如路徑依賴）和空間性特征（如復雜信息或緘默知識的擴散的有效性隨距離增加而衰減）；創(chuàng)新越復雜，對互動的要求，以及互動對時間與空間相近的要求也就越高。這就使得創(chuàng)新，尤其是復雜創(chuàng)新，離不開本地制度框架的規(guī)制。
因此，現代工業(yè)中新知識的創(chuàng)造、通用知識和專用知識的協同發(fā)展都建立在各國的制度框架上；且制度性行為者之間的互動往往不是單線的，而是多元的、系統的。在實踐中，特定的輸入激勵會驅使整個創(chuàng)新系統發(fā)生非線性的變化；而某一目標的實現，往往需要同時改變多種輸入激勵才能逼近所期待的效果（Lee and von Tunzelmann, 2005）。
這就凸顯了“國家”視角的重要性。國家規(guī)制了最基本的制度框架，如所有權及其交易規(guī)則；政府履行著絕大部分結構性制度的決策和執(zhí)行，如反壟斷、稅收、金融、教育及公共科研等（Pelikan，1988）；政府還制定了各類技術標準，使信息流通更有效率或更無效率；意識形態(tài)及文化也對信息流通與知識轉化有顯著的影響（Johnson,1992）。
（二）歷史研究是國家創(chuàng)新系統范式的重要研究方法
所有與創(chuàng)新相關的行為者及制度關系都是在特定的實踐和環(huán)境中發(fā)展形成的。因此國家創(chuàng)新系統研究要“把歷史放回到經濟學中去”（Freeman，2002）。本文將通過分析“制度-創(chuàng)新”關系在時間與空間上的多樣性來說明歷史研究對于這一范式的必要性。
1.“制度-創(chuàng)新”關系在時間上的多樣性
“制度-創(chuàng)新”關系在時間上的多樣性與技術對象的屬性及技術對象的發(fā)展階段相關。不同知識的創(chuàng)造和傳播可能需要制度性行為者們不同的互動方式；新技術的支持者們要進入原有的信息流通機制，或創(chuàng)造一個新的機制，這就存在新的協調模式與已有制度框架之間的沖突。18世紀英國形成了人類歷史上第一個現代意義的國家創(chuàng)新系統（Freeman，2002），其中熟練工匠在工廠內的地位很重要，因為當時大多數生產手段的發(fā)展，如水輪機、蒸汽機等，需要依賴工匠們個人化的技能積累（Lazonick，1990,2005）。但這一制度催生了工頭控制生產過程的傳統，后者在19世紀顯著妨礙了英國的電力應用，因為電力網絡所需的標準統一及相應的管理方式與工頭控制并不相偕（Hughes，1983）。類似的沖突在技術范式變遷時尤為突出。當新技術軌道未確立時，開放性與多元性往往是成功轉型的關鍵，這就意味著要打破一些原有的制度關系（Johnson，1992）。
但“制度-創(chuàng)新”關系在時間維度上并不是簡單線性的新舊關系。創(chuàng)新和技術學習具有累積性，在一個國家的創(chuàng)新系統內，要實現科研、生產以及其他子系統之間新的互動渠道的構建、實現有效的信息流通都需要時間。譬如在二戰(zhàn)之后，美國開始把對大學及公共基礎科研的支持納入政府的職責，加強了對基礎研究尤其是與軍工相關的領域的投入；而同期，日本社會各子系統的協同則全方位地以來自工業(yè)一線的需求引導創(chuàng)新投資。這種差異，使得20世紀70-80年代日本在制造業(yè)的生產效率和電子產品的創(chuàng)新上超越了美國。而自80年代中期起，與軍工相關的科技研發(fā)所推動的互聯網等新技術的浪潮又賦予了美國優(yōu)勢。
美國優(yōu)勢的重得是因為它終于發(fā)展出了各子系統對新技術的協同支持，并不說是對某一創(chuàng)新相關賬戶的持續(xù)投入總能帶來回報。英國與軍工相關的R&D支出一直占其國內R&D的顯著比重；但相比美日，該部門對英國經濟發(fā)展的貢獻一直都很有限。
2.“制度-創(chuàng)新”關系在空間上的多樣性
在一個國家促進創(chuàng)新的一種制度安排，在另一個國家不一定有效。這種多元性反映了創(chuàng)新過程中不同行為者的互動關系是多元的，且鑲嵌在更廣泛的政治、文化及意識形態(tài)等等之中（Freeman, 1995,2002），各個子系統又有各自相對獨立的發(fā)展規(guī)律；相比創(chuàng)新政策，文化、政治等子系統的演進往往需要更長的時間，而且這些子系統又通過影響人們的認知而對系統演變的模式本身產生深遠的影響。因此，單純移植一兩條政策安排的做法，其效果是需要審慎考慮的，更不能認為創(chuàng)新系統可以簡單地在國家之間拷貝。名義上相同的兩個制度關系，在不同國家里很可能具有區(qū)別顯著的內涵，因為它們可能是經由不同的歷史發(fā)展來的，與其他子系統有著不同的關系。
多樣性還表現在，即便是在類似的外部環(huán)境面前，不同國家對同一技術對象依然有可能會發(fā)展出多樣的、但卻近似有效（或近似無效）的制度結構，可能會做出不同的政策安排，或由不同的行為者引領這些過程（Nelson,1993; Forbes and Wield, 2002）。在20世紀70-80年代率先抓住ICT范式革命的不僅是日本，瑞典等幾個北歐國家在文化、政治以及基礎科研投入上與美日均不同，但它們通過發(fā)展出一套擴散ICT技術、融合原有工業(yè)應用的機制，在機器人、通信以及金屬加工等行業(yè)中都形成了獨到的優(yōu)勢。
（三）創(chuàng)新系統的演進：制度與技術的協調演進
既然“制度-創(chuàng)新”關系應該因技術對象的不同而變化，那么伴隨技術進步的應該是國家創(chuàng)新系統的持續(xù)演進。以美國為例，直至19世紀中葉開始發(fā)展大規(guī)模生產方式時，以科學為基礎的技術進步都并沒有在美國扮演顯著的角色，當時美國的發(fā)展甚至并不依托于發(fā)達的工程技術教育，大部分工業(yè)領袖（如泰勒等）都并沒有受過大學本科以上的研究性教育（Nelson and Wright，1992）。但自20世紀50-60年代起，美國在計算機、半導體等領域的絕對優(yōu)勢又充分體現了基礎科研、大批受過科研訓練的高級人才在其創(chuàng)新系統中的重要作用。正如我們提到的，系統的變遷需要時間積累，美國的這一轉變起碼要回溯到其政府在19世紀80年代開始扶持農業(yè)科研、全國性市場的形成催生了足以承擔內部R&D中心的大企業(yè)、以及在兩次世界大戰(zhàn)之間高等教育持續(xù)的高增長并率先貼近工業(yè)需要調整了教學方向等這些因素（Nelson and Wright，1992；Lazonick，1990）。
制度與技術應當協同演進，但事實上實現了順暢的協同演進的例子是很少的（Nelson，1994；von Tunzelmann，2003），更常見的是兩者的不相協調而導致國家發(fā)展暫時掉隊或持續(xù)落后。這令人想起李約瑟對古代中國技術領先地位喪失的解釋（Needham，1954）。英國在面對自動化生產線和大規(guī)模生產技術時落伍使其喪失了工業(yè)領導者地位；工頭控制、企業(yè)內部R&D羸弱是原因，但更根本的是其文化、教育及政治子系統對新技術范式的不適應（Hughes, 1983; Edqvist, 1997; Lazonick, 2005）；類似的還包括阿根廷在20世紀的落伍。
制度與技術在演進過程中的不相協調，首先可以理解為系統僵化。在微觀上，這種僵化可能會表現為各子系統之間的協調失靈。不同的社會子系統，如政治、文化、金融等，除與技術進步有關聯之外，又存在著相對獨立的發(fā)展邏輯。因此在演化過程中，各個子系統之間可能會形成不當的結構卻無法解散，如低效率的市場或糟糕的公共部門，或者雖然形成了有效的結構，但現結構卻妨礙了更有潛力的行為者的進入（Pelikan，1988）。
怎么實現制度與技術的協同演進呢？學者們認為系統內的多層結構有可能是系統自身演化動力的源泉，即原本邊緣化的一些制度關系和行為者得到強調而引致了系統變遷（Lundvall et al, 2002）。但具體制度性行為者們是如何認識到新問題（對應地，新的制度關系）的重要性，制度關系是如何重構或創(chuàng)造的？關于國家創(chuàng)新系統的演進動力，已有研究并不充分，我們將另文討論這一話題。
四、結語
本文并不否認計量方法作為一種研究工具的價值；但其本身并不能替代制度分析和歷史分析；而后者是使計量結果具有準確意義的基礎。無視制度分析和歷史分析的計量方法是對Freeman等學者所發(fā)展的國家創(chuàng)新系統范式的背叛（Freeman,1987）。中國雖已歷經逾20年市場化改革，但其基本制度框架依然與西方工業(yè)國有根本不同。因此在與其他國家進行比較時，同樣或類似的制度結構是否有相同或相似的制度關系，是必須要謹慎對待的。因此，中國要建設創(chuàng)新型國家，要從勞動密集型經濟轉為創(chuàng)新型經濟，歸根到底需要的不是在原框架下的增量建設，而是一個制度框架的變化。我們需要通過深入的歷史研究來分析相關制度性行為者的互動關系，通過促進各個子系統對技術創(chuàng)新的協調來實現經濟增長方式的轉型。
來源：國家行政學院學報
