其二，考誤訂疑，護(hù)惜古人。歷代遺留下來(lái)的史籍浩如煙海，但經(jīng)過(guò)千百年傳抄鏤刻，尤其是人為裁奪取舍，脫誤已多，積重難返。王鳴盛感慨書(shū)籍“每為無(wú)學(xué)識(shí)者改壞，一開(kāi)卷輒嘆千古少能讀書(shū)人”(《十七史商榷·黎斐》)，可謂真實(shí)寫(xiě)照。乾嘉史家自覺(jué)地承擔(dān)起考誤訂疑、正本清源的時(shí)代責(zé)任。王鳴盛指出：“生古人后，但當(dāng)為古人考誤訂疑。若鑿空翻案，動(dòng)思掩蓋古人，以自為功，其情最為可惡!”(《十七史商榷·通鑒與十七史不可偏廢》)替前人著作考誤訂疑，并非志在窮責(zé)究過(guò)，而是一種護(hù)惜古人的態(tài)度；那種不顧時(shí)代的責(zé)任，一味鑿空翻案，掩前人之功以為己著的做法，最終只會(huì)毀滅學(xué)術(shù)。錢(qián)大昕也指出：“史非一家之書(shū)，實(shí)千載之書(shū)，祛其疑乃能堅(jiān)其信，指其瑕益以見(jiàn)其美。拾遺規(guī)過(guò)，匪為前人，實(shí)以開(kāi)導(dǎo)后學(xué)。”他表明自己“桑榆景迫，學(xué)殖無(wú)成，惟有實(shí)事求是，護(hù)惜古人之苦心，可與海內(nèi)共白”(《廿二史考異·序》)。闡明如此治史不但可以揭示前人著述的真正價(jià)值，而且還可以繁榮學(xué)術(shù)事業(yè)，嘉惠后學(xué)，最終促進(jìn)史學(xué)的延續(xù)與發(fā)展。崔述作為清代辨?zhèn)纬删妥罡叩膶W(xué)者，曾經(jīng)遍考群書(shū)，整理古代史料，刊落百家謬妄。他在《考信錄提要》中也明確提出：“古之國(guó)史既無(wú)存于世者，但據(jù)傳記之文而遂以為固然，古人之受誣者尚可勝道哉! 故余為《考信錄》，于漢、晉諸儒之說(shuō)，必為考其原本，辨其是非。非敢詆先儒，正欲平心以求其一是也?！贝奘龈F其一生所致力的目標(biāo)是不使古人受誣于后世，其間所體現(xiàn)出的護(hù)惜古人之情，與錢(qián)大昕等學(xué)者如出一轍。這并不是簡(jiǎn)單的歷史巧合，而是時(shí)代精神所使然。

其三，力戒妄言和馳騁議論。乾嘉史家在著述觀念上還有一個(gè)特點(diǎn)，就是極力反對(duì)妄為大言，馳騁議論。這主要是針對(duì)宋明以來(lái)所形成的那種褒貶予奪的空疏學(xué)風(fēng)。這種治史方法往往強(qiáng)立文法，擅加予奪褒貶，嚴(yán)重背離了歷史評(píng)論要以史實(shí)為依據(jù)的治史宗旨，受到了乾嘉史家的嚴(yán)厲抨擊。王鳴盛聲明：“如所謂橫生意見(jiàn)，馳騁議論，以明法戒，與夫強(qiáng)立文法，擅加予奪褒貶，以筆削之權(quán)自命者，皆予之所不欲效尤者也?！保ā妒呤飞倘丁ば颉罚┧u(píng)那些動(dòng)輒妄為大言的人，“高自位置，蔑棄前人，而胸馳臆斷，其實(shí)但可欺庸人耳，自有識(shí)者觀之，曾不足以當(dāng)一笑。后之學(xué)者，尚其戒之?！?《十七史商榷·馬融從昭受漢書(shū)》)錢(qián)大昕也指出：“世之考古者，……皆文致小疵，目為大創(chuàng)，馳騁筆墨，夸耀凡庸，予所不能效也。更有空疏措大，輒以褒貶自任，強(qiáng)作聰明，妄生疻痏，不卟年代，不揆時(shí)勢(shì)，強(qiáng)人以所難行，責(zé)人以所難受，陳義甚高，居心過(guò)刻，予尤不敢效也?！?《廿二史考異·序》)在乾嘉史家看來(lái)，讀史之人對(duì)歷代典章制度不必橫生意見(jiàn)，對(duì)善惡事跡亦不必強(qiáng)立文法，只要考證清楚就可以起到懲惡勸善的作用。而前人那些凌駕于歷史事實(shí)之上的馳騁議論著作，不但無(wú)法與歷史事實(shí)完全符合，而且搞亂了歷史事實(shí)，無(wú)益而有害。這表明當(dāng)時(shí)力避空疏、實(shí)事求是的治史觀念已經(jīng)在無(wú)形地規(guī)范著他們的治史活動(dòng)，促使他們注重征實(shí)考證而不輕易撰寫(xiě)通史著述。