三聚氰胺、OMP、瘦肉精、食品添加劑……這些在業(yè)內(nèi)只做不說的公開秘密,俗稱為行業(yè)潛規(guī)則。有人戲稱,“三百六十行,行行潛規(guī)則”,基于此,在又一個(gè)消費(fèi)者權(quán)益日之際,中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)號(hào)召消費(fèi)者一起來“挑戰(zhàn)行業(yè)潛規(guī)則”。
“挑戰(zhàn)”一詞已說得很清楚,面對(duì)無處不在的行業(yè)潛規(guī)則,消協(xié)和消費(fèi)者只能作為相對(duì)弱勢(shì)者,向潛規(guī)則發(fā)出自己的挑戰(zhàn),卻無力打破。眾所周知,消費(fèi)者不可能每個(gè)人都像央視3·15晚會(huì)所揭露的那樣,上演“無間道”,深入行業(yè)內(nèi)部曝光詐騙事實(shí)。一來代價(jià)太高,成本太大,普通百姓根本承擔(dān)不起;二來作為消費(fèi)個(gè)體,既不必要、也不可能窮盡所有行業(yè)的潛規(guī)則。作為消費(fèi)者維權(quán)組織的消協(xié),雖然具有半官方的背景,但行政權(quán)力的缺失使得其更多時(shí)候也只能配合執(zhí)法部門,來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。所以當(dāng)下很多維權(quán)人士積極呼吁,應(yīng)賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)執(zhí)法權(quán),讓其在維權(quán)過程中不只是“調(diào)解”,還可以就糾紛、投訴自行“裁決”。
無可否認(rèn),給消協(xié)擴(kuò)權(quán),一定程度上可以解決某些爭端,但不可能打破所有的潛規(guī)則。因?yàn)檠巯碌男袠I(yè)潛規(guī)則有些已經(jīng)和官場的潛規(guī)則不謀而合,單靠一個(gè)部門的力量無濟(jì)于事,更何況消協(xié)說到底還是一個(gè)民間組織。
最明顯的例子莫過于“落馬”貪官重慶市規(guī)劃局原副局長梁曉琦在懺悔書中所寫的,在房地產(chǎn)規(guī)劃、開發(fā)領(lǐng)域中存在一種潛規(guī)則,讓他感到恐懼、非常懼怕,心理承受著巨大壓力。潛規(guī)則連貪官都害怕,可見其殺傷力之大,也足見其破除難度之大。
但難度再大,對(duì)于害人害己的行業(yè)潛規(guī)則,打破、取締乃是理所當(dāng)然。如何打破?加強(qiáng)市場外部的監(jiān)管,為市場內(nèi)部塑造一個(gè)良性競爭的經(jīng)營環(huán)境無疑是有效良策。然而外部監(jiān)管的道理誰都知道,可是真正能做到的卻不多,究其原因恐怕在于很多行業(yè)潛規(guī)則不僅僅摻雜著市場利益,還與部門利益、地方政府利益脫不開關(guān)聯(lián),正是在這種地方保護(hù)主義的“保護(hù)”下,行業(yè)潛規(guī)則才盛行不衰。
以三鹿奶粉為例,添加三聚氰胺的行業(yè)潛規(guī)則在業(yè)內(nèi)已是公開秘密。然而在得知“問題奶粉”的報(bào)告后,地方政府并沒有及時(shí)處理上報(bào),而是有意瞞報(bào),這種“護(hù)短”的心理不但是對(duì)行業(yè)潛規(guī)則的縱容,也容易引發(fā)人們對(duì)潛規(guī)則背后是否還有其他內(nèi)幕的猜測。至于今年兩會(huì)上,質(zhì)檢部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“早知道牛奶里加?xùn)|西”的表態(tài),則赤裸裸地暴露了“明知而不作為”的監(jiān)管漏洞。
事實(shí)上,有了外部的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)管,才會(huì)有內(nèi)部的良性競爭。而一個(gè)優(yōu)勝劣汰的公平競爭市場,所謂的行業(yè)潛規(guī)則也就會(huì)自取滅亡。道理很簡單,當(dāng)大家都誠實(shí)守信的時(shí)候,那個(gè)不守信的就會(huì)自動(dòng)被市場淘汰。所以,行業(yè)潛規(guī)則不是可不可破,而是愿不愿破、由誰來破的問題。
(李龍,媒體評(píng)論員)
|