廣東梅州市人大代表石育清白條侵吞公司資金3000多萬元，檢察院考慮到其人大代表身份，未對其采取刑事強制措施，致使石育清潛逃。
《南方日報》報道稱此事在司法界引起爭議。有什么可爭的呢？梅州市檢察機關(guān)在偵查終結(jié)后，已經(jīng)認為石育清涉嫌職務(wù)侵占罪與挪用資金罪，作出不予批捕的決定，這是一個錯誤的決定，沒什么可爭議的。
檢察機關(guān)在做辯解：不抓人是希望調(diào)解此案?！拔覀儾淮兜睦碛勺铌P(guān)鍵的一條是：他不會逃跑、不會串供、不會危害社會”，“我們建議公安機關(guān)進行直訴”?，F(xiàn)在，檢察機關(guān)確有“罪輕不捕直訴”的做法，但刑法規(guī)定，職務(wù)侵占數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；挪用資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。石育清侵吞公司資金3000多萬元，數(shù)額算不算巨大？
一家公司竟然8年沒有清過賬，管理混亂自不待言，然而這不是其法人代表犯罪的理由，法律并不因公司管理有漏洞而減輕犯罪行為人的責任。石育清和公司董事長都是人大代表，以前又是好朋友，這與檢察機關(guān)依法辦理刑事案件有什么相干呢？
人大代表非經(jīng)本級人大主席團或人大常委會許可不受逮捕和審判，這不是人大代表可以犯罪不受逮捕的理由，梅州市檢察機關(guān)并未向人大報告石育清涉嫌犯罪的情況，而是考慮到其人大代表身份徑直作出了不批準逮捕的決定，而其最關(guān)鍵的理由是“不會逃跑、不會串供、不會危害社會”。這是懶走程序，還是執(zhí)法理念錯誤，偏離“法律面前人人平等”？
檢察機關(guān)對石育清真是厚待有加，確認偵查機關(guān)的結(jié)論后，不只是不批準逮捕，還出面進行調(diào)解。有人會想，這是不是檢察機關(guān)被石育清人大代表的帽子罩住了。但我是不以為然的，真正說來，人大代表算什么帽子呢，如果你手上沒有權(quán)，又沒有錢，光身子一個人大代表，是誰也罩不住的。
當然，現(xiàn)在，有的人大代表來自權(quán)門，有的財大氣粗，我們這才能夠時不時看到人大代表吆五喝六的報道。但請認準了，這神色不是人大代表帶來的，而是另外的東西帶來的，只不過人大代表這個稱號標注了這些人擁有的政治資源與經(jīng)濟資源罷了。如果犯了事獲得一些優(yōu)待，那也是給予權(quán)力與資本的優(yōu)待，但那樣講起來是不好的，而說是礙于人大代表的身份，就顯得像是“于法有據(jù)”了。所以，梅州市檢察機關(guān)如此厚待一個侵占3000多萬元的犯罪嫌疑人，到底是被人大代表的光環(huán)照暈了，還是另有內(nèi)情，我是很有些懷疑的。
一定條件下“罪輕不捕直訴”，是司法的人道；但請好好做吧，不要變成“讓一部分人先人道起來”的身份優(yōu)待條款。人大代表未經(jīng)許可不受逮捕，這是保障人大代表行使職責的法律規(guī)定，但請搞得更真實一些，不要人大代表履職沒見著有太大起色，而權(quán)力與資本又多一條有罪逃脫的通道。
另外，公私財產(chǎn)請給予相當?shù)姆杀Ｗo。貪污與職務(wù)侵占、挪用公款與挪用資金，法律責任差距太大了。試想，如果一個人貪污或挪用公款3000多萬元，檢察機關(guān)恐怕也沒有不批準逮捕的理由。在一個非公經(jīng)濟越來越活躍的社會，非公企業(yè)的財產(chǎn)保護太差，也是一種法律上的歧視吧。(作者為知名雜文家)
 |
|
|