本周一下午,杭州飆車案的被告人胡斌,被杭州市西湖區(qū)法院以交通肇事罪一審判處有期徒刑3年。
被害人家屬對一審判決表示“太不公平我不服”,但有113萬元賠償款已執(zhí)行到位在前,一審判決被推翻的可能性已經(jīng)不大。
被告人的母親“哭稱不滿”,被告人的父親則稱“我們認命”。被告母親的“不滿”,似乎更多屬于特定情景下的“條件反射”;被告人父親的“我們認命”應該是被告人家屬對一審判決的基本態(tài)度。
社會輿論普遍認為此案一審判決太輕,但得出“輕判”感覺的主要依據(jù),大抵情感多于法制。同時也看得出,輿論對此案判決結(jié)果的關(guān)注度,已明顯不及此案發(fā)生當時。
悲劇發(fā)生于5月上旬,重新回頭考量當時的社會情緒,此案從發(fā)生的那一刻起,經(jīng)由網(wǎng)絡迅即傳播、放大,就不再是一個單純的交通肇事案,而是與社會轉(zhuǎn)型相關(guān)聯(lián)、威脅公共安全的惡性社會事件,至少,普遍的民意是如此解讀的。
因杭州交警極為不妥的“七十碼”迅速演變?yōu)椤捌蹖嶑R”,此案的“社會惡性”成幾何級數(shù)般放大,終于杭州市市長出來表態(tài)。未幾,杭州市委書記再作跟進表態(tài)。事已至此,此案既屬惡性社會事件,又演變?yōu)橛袚p黨和政府形象的“政治事件”。
如果以上分析言之成理,那么在杭州市長和市委書記相繼對社會作出“決不枉法”的承諾之后,從中國式的辦事邏輯出發(fā),從杭州警方、檢方到一審法院,斷不敢再玩“欺實馬”之類貓膩。
如是,警方立案偵查,檢方審查批捕并確定起訴罪名,一審法院受理案件審理,每道程序、每個環(huán)節(jié)均當規(guī)規(guī)矩矩進行。須知,“中國國情”很多時候不講“認真”,但“認真”起來,又比任何國家更“認真”。
根據(jù)該案一審審判長提供的說明,胡斌的犯罪行為的確夠不上“以危險方法危害公共安全罪”,至于交通肇事罪名下的“有其他特別惡劣情節(jié)”一說,似乎也很難得到法條的剛性支持。由是,依據(jù)交通肇事罪(刑法第133條),一審法院對胡斌的量刑已頂?shù)搅恕疤旎ò濉薄?/p>
被害人家屬及社會輿論對此案一審判決量刑幅度的質(zhì)疑,既情有可原,也勢所必然。情有可原在于將心比心,勢所必然在于交通肇事罪作為一項“老罪種”,其當年所設定最高量刑幅度的社會背景(包括民眾的心理背景),到今天已發(fā)生了深刻變化。
從情感出發(fā),早報評論員也覺得一審判決量刑太輕。但遵循“罪刑法定”原則,按照“交通肇事罪”進行判決,3年有期徒刑已系一審法院對胡斌的最高刑罰。情理只能服從法理——就胡斌一案的判決,法理如何服眾,關(guān)鍵在于如何破解普遍交通肇事罪量刑過輕的司法困惑和社會困惑,這需要立法機關(guān)抓緊修法作根本性解決,在此之前,最高法當就交通肇事罪具體法條應用作出新的補充司法解釋。
毋庸諱言,113萬元的賠償客觀上減輕了法律對胡斌的刑罰,這很容易讓人聯(lián)想到“花錢買刑”的不義,在現(xiàn)實“國情”下,更易讓人得出司法腐敗的結(jié)論。事實上,刑事附帶民事賠償制度的出現(xiàn),在世界范圍內(nèi)屬司法進步的必然現(xiàn)象。在中國,這項制度在改革開放后,才逐漸被司法實踐所運用?,F(xiàn)實中,這項制度被濫用的司法腐敗并非個別現(xiàn)象。但具體到對胡斌的刑罰,至少在眼下,沒有證據(jù)證明一審判決存在明顯枉法行為。
胡斌案一審判決的新聞發(fā)布與眾不同。與一審判決的消息同步,新華社同時發(fā)布《胡斌為何判3年》的“司法解釋”——新聞解析。為何不定“以危險方法危害公共安全罪”?算不算“有其他特別惡劣情節(jié)”?胡斌“有自首情節(jié)嗎”?以上三大疑問正是輿論質(zhì)疑的焦點所在,照說該由民間來提出,現(xiàn)在新華社讓本案主審法官提前告知社會各界——媒體與司法配合如此默契,原因不外乎盡量避免此案造成的負面影響再次放大,那樣不利于社會穩(wěn)定。
通過以上綜合分析和梳理主導本案判決的各種法內(nèi)法外的關(guān)聯(lián)因素,杭州飆車案的一審判決要推倒重來的可能性已經(jīng)很小。但胡斌案留給社會的教訓以及刑法相關(guān)法條的修訂等等,仍然值得社會各界尤其是法律工作者深切關(guān)注。
- 2009-07-20杭州飆車案胡斌被判3年 雙方家長均認為不公平
- 2009-07-20“杭州飆車案”被告人胡斌一審獲刑3年
- 2009-07-20杭州飆車案死者父親發(fā)帖披露庭審內(nèi)容
- 2009-07-16杭州飆車案肇事者胡斌法庭上當庭否認飆車
- 2009-07-03杭州飆車案被告人胡斌以交通肇事罪被提起公訴
|