轟動一時的杭州“5·7”交通肇事案有了一審結(jié)果，但該結(jié)果并未使這起事件就此落幕。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑受審的胡斌是個“替身”。而后譚卓父親譚躍向檢察機關(guān)和法院寄去了抗訴申請書和申訴書。對西湖法院日前發(fā)布的辟謠通告，譚父認為“沒有說服力，毫無意義，就是假的替身也會這樣回答問題”。而昨日，北京一名男子自稱是被網(wǎng)友搜出來的 “胡斌替身”，并說明自己決沒去當替身，短短幾天多次峰回路轉(zhuǎn)，現(xiàn)在仍然波譎云詭，難分真假。
查清真假胡斌到底有多難，有網(wǎng)友列舉各種確認的程序，表示要不了一天，甚至半天的工作量就能得出足以服人的結(jié)論！就是這么一件事情，卻是愈演愈復雜，西湖區(qū)法院稱網(wǎng)民質(zhì)疑是無稽之談，而網(wǎng)民則指責相關(guān)部門試圖在隱瞞什么，雙方的不信任程度越發(fā)加劇。我看，這種對立情緒主要責任在于公權(quán)的傲慢。
希望西湖區(qū)法院能放下身段，不要急于下結(jié)論，而有必要做更多的細致調(diào)查。其一，西湖區(qū)法院雖然在送達起訴書副本和庭審時核實胡斌的身份，但這只是一種口頭詢問，正如譚父所說“就是假的替身也會這樣回答”；其二，西湖區(qū)法院只能保證在法院的訴訟階段沒有被 “調(diào)包”，可如果在偵查之始胡斌就“調(diào)包”了呢？其三，鑒于“華南虎照”等事件，網(wǎng)民對某些部門的公信力本身就有懷疑。因此，西湖區(qū)法院開始不是發(fā)布謹慎的結(jié)論，而是譏諷網(wǎng)民的質(zhì)疑是 “無稽之談”，這種傲慢必然會產(chǎn)生更大的不滿。
比西湖區(qū)法院更傲慢的是當?shù)鼐健Ｓ捎诰皆瓉淼摹捌呤a”，網(wǎng)民認為，胡斌的“調(diào)包”極可能出現(xiàn)在偵查階段?？珊贾菥接彩遣蛔靼朦c回應。當記者打電話到杭州市公安局，接聽電話的人員一再表示 “這件事我不清楚，你去問法院”。同樣，負有法律監(jiān)督職責的檢察機關(guān)也選擇了沉默。
但是，沉默不是金，公權(quán)力為民眾權(quán)利所賦予，公權(quán)力理應回應民眾的質(zhì)疑，沉默在這里只能理解為傲慢。
 |
- 2009-07-29男子自稱胡斌“替身”照片主人 表示被“亂搜”
- 2009-07-28如何化解胡斌替身說的焦躁情緒
- 2009-07-28司法機關(guān)不能對胡斌替身說置若罔聞
- 2009-07-28法院駁“胡斌替身”說 胡斌父親稱被逼上絕路
- 2009-07-28“替身張禮礤”可信否不妨給胡斌做個DNA鑒定
- 2009-07-27杭州法院證實杭州飚車案被告人胡斌身份確認無疑
- 2009-07-27胡斌飆車是出于對車技的自信嗎
- 2009-07-27杭州飆車案嫌犯胡斌被疑庭審時使用替身(圖)
- 2009-07-23為什么被告席上的胡斌像替身
- 2009-07-23“胡斌替身”從哪兒跑出來的?
|
|