針對引起熱議的《個體工商戶條例(征求意見稿)》，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙明確表示，本次征求意見稿的本質(zhì)意義，并非開禁流動商販，而是“為了強(qiáng)化流動商販的工商行政許可，并進(jìn)一步縮小和限定流動商販的流動范圍”，“以增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收”。同時，“工商部門不能只管收費發(fā)照，把問題都推給社會，尤其是不能讓城管部門來背黑鍋”。
全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議一說話總是要振聾發(fā)聵。2008年1月，聯(lián)席會議針對天門城管打死人事件發(fā)表倡議，稱“堅決反對打罵管理對象”。當(dāng)年4月，聯(lián)席會議又對南京城管毆打市民事件表示了“震驚”和譴責(zé)。在此前后，聯(lián)席會議執(zhí)行會長還提出了城管分為“鷹派”和“鴿派”的獨特理論。惹得評論人郭光東為城管賦頌歌一首：“你是鷹，你是鴿，你是惟一的城管。我只怕你，you are my super star……”
不難看出，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議在事關(guān)城管的問題上，已經(jīng)宛然成為一言九鼎的代言人和運(yùn)籌帷幄的協(xié)調(diào)者。此次站出來指責(zé)媒體“誤讀”《條例》，不過是這種影響力和地位的又一次體現(xiàn)而已。然而，對城管的歷史與現(xiàn)狀稍有研究的人都知道，城管機(jī)構(gòu)并沒有“上級主管部門”的說法。那么，這個據(jù)說因為酷似“參謀長聯(lián)席會議”，以至于屢屢雷倒網(wǎng)友的全國性“局長聯(lián)席會議”到底有著怎樣的背景和來頭呢？
在其官方網(wǎng)站上，全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議這樣描述自己：不隸屬任何部門，不是社會團(tuán)體，也不是組織機(jī)構(gòu)，而是城管執(zhí)法局長自愿發(fā)起、自由參與的會議交流機(jī)制。原來，作出震驚、譴責(zé)、指責(zé)等一系列讓人眼花繚亂的動作的，不是社團(tuán)不是機(jī)構(gòu)，只是一個“機(jī)制”?！案绯缘牟皇敲妫羌拍?，也不過吊詭如此。
事實上，早在2008年4月，《新民晚報》就質(zhì)疑過全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議的行政合法性和權(quán)威性。作者魏英杰在其文章中指出，作為全國城管局長的一個“會議交流機(jī)制”，其秘書處的日常事務(wù)卻委托給一家叫作“北京中城國建咨詢有限公司”的企業(yè)承辦，而且其成員單位將自動成為香港中國城市國際協(xié)會會員，這一切不能不讓人費解。
其實，這個非社團(tuán)、非機(jī)構(gòu)的“機(jī)制”所從事的“實務(wù)”更加讓人瞠目結(jié)舌。同樣是在2008年4月，這個聯(lián)席會議通過了包括帽徽、臂章之類在內(nèi)的“城管執(zhí)法統(tǒng)一形象視覺識別系統(tǒng)”，甚至細(xì)化到國務(wù)院、省批準(zhǔn)的城管機(jī)構(gòu)使用何種標(biāo)志，其他下屬分支機(jī)構(gòu)使用何種標(biāo)志。而這些圖案的版權(quán)，又被這個“機(jī)制”特許給一些企業(yè)使用。凡此種種，給人的印象是它在堂而皇之地行使權(quán)力，并有著自己的利益追求。
面對《新民晚報》的質(zhì)疑，這個善于適時發(fā)表看法的聯(lián)席會議至今沒有作出任何公開回應(yīng)。名已不正，言又豈能順？一個不隸屬任何部門、不作為社會團(tuán)體登記的說不清的機(jī)構(gòu)，卻要代表“全國城管”就一項法規(guī)的制定慷慨陳詞，豈不讓人先驚訝而后發(fā)笑？讓人發(fā)笑的不僅僅是身份問題，還有接近于外行的實質(zhì)性內(nèi)容。
代表“全國城管”把《條例》修訂的本質(zhì)意義歸納為“增加工商規(guī)費收入”，估計會引來“全國工商”的反駁。所謂“替工商背黑鍋”的說法，更是對城管性質(zhì)缺乏基本的了解。城管是相對集中行政處罰權(quán)的產(chǎn)物，它從工商部門接過的就是無照商販處罰權(quán)?，F(xiàn)在它要求工商部門去處罰無照商販，自己卻伸手向工商索要經(jīng)營區(qū)域的行政許可權(quán)，實在是邏輯混亂的擴(kuò)權(quán)思維。于一部法規(guī)而言，這算不得合理的建議。
 |
- 2009-07-29百名城管局長就個體工商戶條例提出修改意見
- 2009-07-22我國將修改個體工商戶條例取消雇工數(shù)量限制
|
|