河南滎陽(yáng)市日前下發(fā)紅頭文件，要求在全市設(shè)立一千多個(gè)慈善組織。滎陽(yáng)市委書(shū)記楊福平宣稱(chēng)要將滎陽(yáng)打造成“慈善城市”。為此，滎陽(yáng)市組建領(lǐng)導(dǎo)小組，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、局委、街道辦事處的正職都將兼任慈善組織負(fù)責(zé)人。(8月11日《京華時(shí)報(bào)》)
消息一出，輿論嘩然，慈善發(fā)乎內(nèi)心，不能靠外在的“打造”———這是反對(duì)者最普遍的理由。事實(shí)上，“打造”慈善也沒(méi)什么不對(duì)，在美國(guó)，慈善事業(yè)的高度發(fā)展也離不開(kāi)法律、行政等手段的扶持與推動(dòng)；在日本，明治維新之后，也出現(xiàn)過(guò)動(dòng)用政府力量推動(dòng)慈善事業(yè)的高峰期。
因此滎陽(yáng)“慈善城市”的問(wèn)題不在這里，而在于：其一，用數(shù)量取代效果。當(dāng)?shù)刂粺嶂园选耙磺Ф鄠€(gè)慈善組織”張揚(yáng)出來(lái)，長(zhǎng)效舉措與預(yù)期效果卻少談。其二，當(dāng)?shù)卦诓惋嫎I(yè)設(shè)“慈善餐桌”，飯店最低要捐出飯錢(qián)的10%。這是用強(qiáng)制手段搞慈善，很可能適得其反。把“外在推動(dòng)”扭曲為“外在強(qiáng)制”，暴露出的是一些地方政府對(duì)自身權(quán)力的迷信。
最重要的還在于，滎陽(yáng)的動(dòng)機(jī)不純。為什么要搞大規(guī)模的慈善活動(dòng)？當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人說(shuō)，金融危機(jī)以來(lái)，企業(yè)效益下滑，只能發(fā)掘民間力量。這樣說(shuō)來(lái)，滎陽(yáng)之舉只是救急行為，民間慈善力量成了當(dāng)?shù)卣梢噪S時(shí)利用的工具，招之即來(lái)、揮之即去。以這種動(dòng)機(jī)打造“慈善城市”，憑什么要求“全民參與”？全民又如何會(huì)心甘情愿地參與？在很多城市的創(chuàng)建活動(dòng)中，都能找到類(lèi)似滎陽(yáng)的影子。
用這樣的方式打造“××城市”，如一座沙塔，風(fēng)一吹就散。
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|