對住建部批準(zhǔn)立項(xiàng)研究并征求意見的“大城管”方案，很多評論者注意到了這一改革方案的缺陷是“輕授權(quán)”。實(shí)際上，按照這個(gè)思路下去，針對這一方案談“回歸法治”多少有些雞同鴨講。這個(gè)課題要解決的問題，與人們所關(guān)注的焦點(diǎn)熱點(diǎn)，其實(shí)南轅北轍：目前城管問題矛盾的焦點(diǎn)，是由于執(zhí)法權(quán)的合法性受到質(zhì)疑、執(zhí)法粗暴乏于監(jiān)督制約，而“大城管”方案，其用意倒像是解決城管執(zhí)法不力，增強(qiáng)執(zhí)法強(qiáng)度。
不管要解決什么問題吧，按照輿論所解讀的，課題提出的路徑，就是擴(kuò)權(quán)。依據(jù)有二：一則成立城管委，涵括多個(gè)部門，媒體解讀為“狹義的‘城管’向政府部門中的相關(guān)職能延伸，試圖占有更廣泛的權(quán)力范圍”；二是該委由市長牽頭，媒體解讀為“吁求更高級別的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限”，貌似城管隊(duì)成了市長的“親兵”。
假若真是如此，自然值得商榷。設(shè)想一下，如此舉果然速成，需要解決棘手問題的部門又不止城管一個(gè)。“大城管”的工作環(huán)節(jié)與許多部門重疊相關(guān)，衛(wèi)生、安全、經(jīng)濟(jì)、勞保……哪一個(gè)不是是事關(guān)全局，不需要其他部門的配合、協(xié)調(diào)，自己玩得轉(zhuǎn)呢？只能紛起效仿，各成立一個(gè)類似委員會。然而，政府機(jī)構(gòu)本就有部門間配合之功能，行政首長也有協(xié)調(diào)下屬部門之當(dāng)然職責(zé)，離開疊屋架床的“委員會”就寸步難行，要么是法治乏力、人治盛行，要么是干員顢頇，惰而不為。長遠(yuǎn)來看，政府正常功能被架空，諸多委員會也逐步失去神效，都是意料中事。
不過，從經(jīng)驗(yàn)與常識判斷，我其實(shí)很懷疑設(shè)立這樣一個(gè)委員會，是否就能達(dá)到人們所擔(dān)心的“擴(kuò)權(quán)”效果。
從方案中看到，這個(gè)“城管委”應(yīng)屬虛設(shè)機(jī)構(gòu)，不是像“發(fā)改委”、“農(nóng)委”這樣的政府常設(shè)組成部門。幾年前，我在西部某自治區(qū)從事編制國家級自然保護(hù)區(qū)總體規(guī)劃的工作。為了工作行事方便，每編一個(gè)規(guī)劃，都在正文前虛設(shè)一個(gè)“編制領(lǐng)導(dǎo)小組”，成員包括多個(gè)相關(guān)廳局分管領(lǐng)導(dǎo)，一般由一位副省級領(lǐng)導(dǎo)掛名組長。實(shí)際效能不大，“虎皮大旗”、“狐假虎威”之屬，“以壯聲威耳”。有意思的是，每個(gè)規(guī)劃文本設(shè)置保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)時(shí)，也都會設(shè)一個(gè)“管理委員會”，包括多個(gè)職能部門，一般也是由某位上層領(lǐng)導(dǎo)掛名主任，但“委員會辦公室”則常設(shè)在某個(gè)廳局，具體因編制規(guī)劃的部門而定，假如規(guī)劃是環(huán)保部門編的，就設(shè)在環(huán)保局；林業(yè)部門編的，便設(shè)在林業(yè)局。因?yàn)橹魅沃皇菕烀瑢?shí)權(quán)是在辦公室，人頭經(jīng)費(fèi)、事業(yè)經(jīng)費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)，最后都要是從這里走的，都是很實(shí)在的利益。
“城管委”當(dāng)然會更正式一些，但就形式來說，與前述委員會很近似，象征大于實(shí)質(zhì)，信號強(qiáng)于功能，簡言之，更像是某種“自摸”。其實(shí)大家都不陌生，很多地方的市長到現(xiàn)在，不是仍然掛著不少的“組長、主任”之類虛銜么？
從這個(gè)角度，這個(gè)方案就很好理解了：一個(gè)“課題”的具體研究人員，從職能部門的角度出發(fā)，顯然既無動力也無能力去考慮回歸法治等更根本、更困難的解決方案，最省事也順理成章的思路，只能是屢試不爽、無傷大雅的老路子，即“設(shè)立委員會，領(lǐng)導(dǎo)掛名主任”。然而，城管問題矛盾在深層，解決辦法在城管本身之外，一以概之：回歸法治，尊重法治。舍此之外的新老套路，大概都是很難指望的。
 |
|
|