日前,中國(guó)國(guó)際電視總公司的副總裁魏平先生向媒體證實(shí),《同一首歌》在10月23日央視三套播出最后一期節(jié)目《走進(jìn)中國(guó)人?!泛髮⒄酵2?,至此,響徹?zé)善?年多的《同一首歌》劃上了句號(hào)。(據(jù)《成都商報(bào)》)
關(guān)于《同一首歌》的爭(zhēng)論似乎一直沒(méi)有停止過(guò),還依稀記得大約在2004年,《同一首歌》的詞作者陳哲、迎節(jié)和曲作者孟衛(wèi)東將該節(jié)目告上法院,因?yàn)檠胍暋锻皇赘琛饭?jié)目組在未經(jīng)過(guò)作者授權(quán)長(zhǎng)期使用該歌曲,并未向作者支付任何報(bào)酬。且不說(shuō)《同一首歌》是什么性質(zhì)的節(jié)目,僅從著作權(quán)法來(lái)說(shuō),也是有失公允的。普通報(bào)紙、雜志使用作者的作品尚需支付稿酬,堂堂央視卻違背了這一原則,首先,在社會(huì)公德方面失去了民心。
進(jìn)入今年10月份,媒體先傳出《同一首歌》將被停播,主持人梁永斌卻在博客上發(fā)文稱該節(jié)目照常播出,停還是不停,仿佛一時(shí)之間成了懸而不決的事情。好在公眾的期待并未落空——《同一首歌》最終還是停播了!由此看來(lái)之前的傳聞并非空穴來(lái)風(fēng),央視這回對(duì)《同一首歌》使出了一招“殺手锏”。
可以想象一下,《同一首歌》在盤(pán)踞央視長(zhǎng)達(dá)9年多的時(shí)間里,網(wǎng)羅了一大批所謂的“粉絲”,這一點(diǎn)勿庸置疑。筆者身邊也存在著這樣的一些朋友,每周將《同一首歌》視為“必修功課”,每每看到各路明星大腕出場(chǎng),內(nèi)心激動(dòng)得無(wú)法言語(yǔ),甚至到節(jié)目高潮時(shí)分淚花四射,狂呼不已?!锻皇赘琛返摹镑攘Α敝帲瑹o(wú)非是將娛樂(lè)明星們集中起來(lái),讓追星族們大飽眼福。說(shuō)到節(jié)目?jī)?nèi)涵,明眼人都能看出,充其量不過(guò)是一娛樂(lè)節(jié)目而已,談不上什么藝術(shù)性和文化價(jià)值。
其實(shí)《同一首歌》的停播,讓眾多明星也松了一口氣。遠(yuǎn)的不說(shuō),僅以劉德華先生為例,這位“影帝級(jí)”人物在2007年因拒絕參演《同一首歌》的節(jié)目,即遭到了該節(jié)目組的封殺。歌手高林生也在博客中列舉《同一首歌》的“三宗罪”,稱其“霸王條款”對(duì)藝人不公平,還盤(pán)剝藝人演出費(fèi)用。更多的明星忍氣吞聲接受了“霸王條款”,只是出于一種無(wú)奈,畢竟財(cái)大氣粗的央視誰(shuí)也惹不起。另?yè)?jù)《三聯(lián)生活周刊》的報(bào)道,某二線城市通過(guò)3年的努力才請(qǐng)來(lái)《同一首歌》,為此政府給了該節(jié)目組稅后費(fèi)用700萬(wàn)元。《同一首歌》的收視率近年來(lái)不斷下滑,跟《同一首歌》打著公益的旗號(hào)進(jìn)行商業(yè)性演出也有很大關(guān)系,“同一首歌”反復(fù)唱了9年,將聽(tīng)眾的耳膜唱出了繭,也到了該隱退的時(shí)候了。
我想,《同一首歌》的粉絲們完全用不著悲傷,《同一首歌》停了也許是一件好事,央視可以策劃一檔全新的節(jié)目出場(chǎng)。我相信,央視停播《同一首歌》也是痛下決心的,“舍不得孩子套不著狼”,《同一首歌》走了,必將有新的節(jié)目替代。但我最不愿看到的是,希望央視別讓節(jié)目換湯不換藥,否則,接下來(lái)粉墨登場(chǎng)的《同二首歌》、《同三首歌》確實(shí)要讓國(guó)人們大跌眼鏡了。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-10-26歌劇能否帶《同一首歌》走出困境
- 2009-10-24不妨為《同一首歌》的停播叫聲好
- 2009-10-10對(duì)《同一首歌》停播傳聞的思考
- 2009-10-09央視《同一首歌》栽在一個(gè)字“錢(qián)”上
- 2009-10-09不必留戀變“味”的《同一首歌》
|