這幾天，人們又在爭議：長江大學三名學生為搶救兩個落水兒童而獻身，是否值得？
類似的爭議，以前也曾有過。
1982年7月11日，第四軍醫(yī)大學學生張華因救老農(nóng)而犧牲，有人發(fā)問：一個大學生為一個老農(nóng)而死，值得嗎？一個人讀到大學，要花多少錢，畢業(yè)以后，他用他的知識能創(chuàng)造多少價值，而一個老農(nóng)能創(chuàng)造多少價值？
1998年，美國二戰(zhàn)影片《拯救大兵瑞恩》，也引發(fā)了類似的爭論：為了救一個人，賠進6條命，值得嗎？理性人士可能有一個沒說出來的疑問：“市場理性”，或者說“經(jīng)濟理性”的祖師爺不是你們西方人嗎？怎么也會拍出這種沒有理性的影片來？
依本人看，美國人的影片拍得很理性。試想：如果不救瑞恩，讓他母親失去全部四個兒子，美國軍人會怎么想？他們在戰(zhàn)場上是更勇敢地作戰(zhàn)，還是更多想怎么保命，怎么躲槍子兒？
當然，“理性派”可以質(zhì)疑說，你這是國家理性、集體理性，而不是個人理性。揣摩一下“理性派”的“個人理性”，似乎有這樣三層意思：一是傾向于(或者說習慣于)把自己當成有能力救人的人，二是認為自己的生命比別人的生命值錢，于是有了第三重心理：不太愿意去救別人——如果他去救了，不就違背了價值(價格)理性？
但是，“理性派”可能面臨這樣的困境：當他陷于絕境時，他是否希望有人來救他？他是否會對目擊者說：“我的命比你的命值錢，所以你必須來救我，哪怕你為救我而死”？如果那人堅持說他的命比理性人士的命更值錢，難道還要請個會計師或?qū)徲嫀煹浆F(xiàn)場來不成？
當然，“道德派”也不一定個個都會去救人，但不救的原因往往是因為懦弱；如果他向別人求救，僅僅是因為想活下去，或者說怕死；生死關(guān)頭，是求生的本能在起作用，正常的人已經(jīng)不會去想誰的命一定比誰更值錢一類的問題。救人也一樣?！吧瞧降鹊摹?，無非是承認人人都有求生的本能而已。
究竟誰比誰更理性呢？誰的命又比誰更值錢呢？
- 2009-10-28當代青年舍己救人行為是一種大愛
- 2009-10-27救人犧牲，請少些“值不值得”的爭論
- 2009-10-27結(jié)人梯救人
- 2009-10-27結(jié)人梯救人的大學生是當代最可愛的人
- 2009-10-27舍己救人，仍是時代精神
|
|