一份網(wǎng)民評選的2009中國十大最具憤怒感城市在網(wǎng)上流傳，昆明、南京、杭州、成都等城市均榜上有名，由于這幾個城市同時也出現(xiàn)在幸福感城市中，網(wǎng)友調(diào)侃說生活在這些城市的人們是“痛并快樂著”。(《瀟湘晨報(bào)》1月6日)
當(dāng)一個城市兼具“幸?！焙汀皯嵟睍r，作為一個公民，你更看重哪一個？作為城市的管理者，又該看重哪一個？筆者以為，“憤怒感”背后隱藏的民意表達(dá)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比自娛自樂的“幸福感城市”榜單重要。
就民眾的質(zhì)疑來說，所謂的“幸福感城市”恐怕就僅僅有權(quán)力的意義而非權(quán)利的意義吧？“唱反調(diào)，讓城市更美好”不僅是網(wǎng)友的愿望，更是公眾的意志表達(dá)。
從 “痛并快樂著”的調(diào)侃中，我們可以發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑的焦點(diǎn)不在城市建設(shè)的美麗與否，不在城市的富裕程度，而是集中在公眾的權(quán)利保障程度，如對上海的另類評價(jià):以 “鉤子”一詞為網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量做出了無與倫比的貢獻(xiàn)，以‘黑社會打黑車到底誰最黑‘而成為中國的焦點(diǎn)，以道歉不賠錢、敗訴不處罰掀起中國法制史上的新篇章。等等。
作為城市管理者該如何對待這種民意表達(dá)呢？是熟視無睹還是滿足于進(jìn)入“幸福感”城市行列呢？這是一個問題，也考驗(yàn)著官員的智慧和勇氣。
對官方來說，應(yīng)理性面對“憤怒感”城市榜單，而不是抵制或者封殺。官員既要看到民眾對“幸福城市”的渴望，也要看到當(dāng)下城市治理與民眾期待的差距?！皯嵟?”城市榜單，從一定程度上說，是一種夸張的說法，無非是表達(dá)了對治理者的期待和努力的方向。對于這樣的表達(dá)，理性的執(zhí)政者應(yīng)感到慶幸，因?yàn)檫@表明個體把自己作為了社會的一分子，城市的主人翁。
其實(shí)，“憤怒感”城市是對“幸福感”城市榜單的有益補(bǔ)充，二者并不是截然對立的，相反，都有一個共同的指向。之所以“憤怒”，是因?yàn)椤皭壑?，恨之切”，是因?yàn)槎加兄ㄔO(shè)共同美好家園的愿望。這樣的“憤怒感”城市榜單出籠是建設(shè)性的，而非破壞性的。
“ 憤怒感”城市出現(xiàn)的深層次原因，是公眾權(quán)利渴望得到張揚(yáng)和公權(quán)對私權(quán)保護(hù)力度不足的矛盾折射。從對石家莊“三鹿毒奶天怒人怨，受害兒童不賠錢”等城市的判斷來看，都是去年一連串公民權(quán)利受到傷害后的典型情緒表達(dá)?！皯嵟小背鞘械某霈F(xiàn)，告訴我們，一個城市幸福感的高低，主要取決于對民眾權(quán)利的呵護(hù)和張揚(yáng)程度。
- 2010-01-07網(wǎng)評“09最具憤怒感城市”更靠譜
- 2010-01-06“憤怒”對弈“幸?！?，誰勝誰負(fù)？
|
|