所以,對(duì)“禁食貓狗肉”之類的立法建議大可一笑了之,即使在時(shí)髦人士的鼓動(dòng)游說(shuō)下,它最后真的被列入法律條文中,其意義也只限于文本中,很難對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生作用。這是因?yàn)椋俺载埞啡饬P款拘留”在我國(guó)還缺乏必要的群眾基礎(chǔ),相反,“冬天進(jìn)補(bǔ)吃狗肉”的養(yǎng)生理念卻深入人心并有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史,這吃法是否文明暫且不論,想憑區(qū)區(qū)一部反虐待動(dòng)物法,就讓人們中止這飲食習(xí)慣,一個(gè)字:難。
食客們很容易找到反駁理由,讓立法者陷入悖論當(dāng)中——吃貓肉狗肉違法,那吃豬肉牛肉呢,不是要保護(hù)動(dòng)物嗎,怎么只保護(hù)貓狗?如果所有非珍稀動(dòng)物都禁食,人們喝西北風(fēng)去?
即使真要強(qiáng)制實(shí)施,也將迎來(lái)最大的問(wèn)題:誰(shuí)來(lái)執(zhí)法懲處人數(shù)龐大無(wú)比的饞嘴食客們?想想,各地公安機(jī)關(guān)為了維護(hù)治安、打擊犯罪,都普通感到警力不足并疲于奔命的時(shí)候,又怎么可能騰出人力物力為小貓小狗“保駕護(hù)航”?倘若真這么做,輿論的質(zhì)問(wèn)必然如潮涌動(dòng):市民的生命財(cái)產(chǎn)安全難道不如幾只貓狗?
造成以上這些尷尬的根源在于,“動(dòng)物保護(hù)法”也好“反虐待動(dòng)物法”也罷,對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言太超前,因?yàn)槌埃圆磺袑?shí)際,因?yàn)椴磺袑?shí)際,所以必然流于口水。
這不是說(shuō)無(wú)需保護(hù)動(dòng)物,可以任憑其被虐殺,而是說(shuō)凡事有輕重緩急,當(dāng)“人的福利”尚缺乏有力而足夠的保障,堆積著這樣那樣急需解決的民生問(wèn)題時(shí),所謂的“動(dòng)物福利”立法也就顯得與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),它迎合的只是某些飼養(yǎng)寵物群體的小資情調(diào),而非轉(zhuǎn)型期社會(huì)發(fā)展的主流。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-01-27立法禁食貓狗肉
- 2010-01-27“禁食貓狗肉”寫(xiě)進(jìn)法律難言理性
- 2010-01-27劉邦聽(tīng)聞禁食狗肉后
- 2010-01-26吃貓狗肉拘留當(dāng)緩行
- 2009-08-24掛羊頭賣狗肉的市長(zhǎng)信箱很扯淡
- 2009-07-28“滿月狗肉店”有三錯(cuò)
- 2008-07-30天下雜談:經(jīng)典"羊頭"與藝術(shù)"狗肉"
|