一位網(wǎng)友跟帖說，前一陣東京證券交易所也出現(xiàn)了類似的問題，因?yàn)橐恢还善钡蛨?bào)價(jià)格，10分鐘之內(nèi)遭到搶購。但是最后并不是向買股票投資者要回這些股票，而是犯錯(cuò)方承擔(dān)起責(zé)任，自己承擔(dān)損失。另外一位網(wǎng)友跟帖說，他在英國超市買東西，“自己看錯(cuò)了標(biāo)簽”，找了經(jīng)理，商店也按照他看到的價(jià)格給他了，因?yàn)樗麄冏载?zé)標(biāo)簽放的位置容易引起誤會(huì)。
發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)的這些做法，是否可以提供給處于市場經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的我們作為參照？企業(yè)要為自己的失誤買單，我想總應(yīng)該是一個(gè)基本的共識(shí)吧。
現(xiàn)在重新提出這個(gè)問題，是因?yàn)槲覀冞@里太容易看到企業(yè)讓消費(fèi)者為他們的失誤買單的情況了。
有網(wǎng)友提醒，中國法律的“不當(dāng)獲利”就是描述上述這種情況的，所以我說他們沒有法律依據(jù)，并不成立。我對(duì)于所謂中國法律的“不當(dāng)獲利”沒有研究，但是記得很清楚，15年前乘客自行投幣不設(shè)找贖的乘車制度在廣州興起的時(shí)候，就有我們中山大學(xué)的法律學(xué)者批評(píng)公共汽車不找零是“不當(dāng)獲利”。15年過去了，不知道這位學(xué)者是否仍然堅(jiān)持這種自行投幣不設(shè)找贖的先進(jìn)乘車制度，會(huì)帶來“不當(dāng)獲利”。
順便說說，濱江東路一家糕餅店日前做促銷，比如原價(jià)5元的糕餅現(xiàn)在賣4元。但是如果顧客持這個(gè)店發(fā)放的糕餅票購買同樣的糕餅，卻要按照原價(jià)計(jì)算。本來，經(jīng)濟(jì)學(xué)早就說了，面額100元的購物券抵不上100元的貨幣，不過道理還停留在購物券的選擇空間比貨幣小很多。想不到現(xiàn)在，濱江東路這家糕餅店的促銷，在不經(jīng)意之間，就提供了購物券在面額上也不如貨幣的歧視性待遇：哪怕選擇同樣的商品，購物券的面額，也要比貨幣打一個(gè)折扣。
這樣來宰消費(fèi)者，難道是我們的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)？
(作者系中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授)
- 2010-01-28企業(yè)行為政治化是經(jīng)營上的黔驢技窮
- 2010-01-23勞動(dòng)監(jiān)察乏力是企業(yè)規(guī)避法律的重要原因
- 2010-01-20職工“曬”企業(yè)高檔接待煙酒解讀
- 2010-01-19民營企業(yè)難道算是炮灰？
|
|