經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾老先生近日建議，可以為每位農(nóng)民工每年發(fā)放一萬元住房補(bǔ)貼，這樣GDP就可增長2.3%，也可以緩解中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)問題。消息一出，很多人都笑了，感覺茅老是越老越糊涂，這簡直是癡人說夢(mèng)，大白天妄想。
我倒不以為然。這建議或許操作上有點(diǎn)困難，比如要是每人補(bǔ)貼萬元，會(huì)不會(huì)一下子冒出六七億“農(nóng)民工”？況且在這等投入上素來摳摳縮縮的公共財(cái)政又怎肯如此出血大放送？但就邏輯來講，這建議其實(shí)是很對(duì)頭的——— 住房補(bǔ)貼本就該投向弱勢(shì)群體，現(xiàn)實(shí)卻大量花在了強(qiáng)勢(shì)群體身上。
就在茅老建議之時(shí)，國內(nèi)新聞另有兩個(gè)熱點(diǎn):農(nóng)業(yè)部被曝出低價(jià)團(tuán)購了800套限價(jià)房，山西忻州市也冒出了“限價(jià)房淪為公務(wù)員小區(qū)”事件。一是國家部委，一是地方政府，很有代表性。當(dāng)然，兩者都在辯解，比如忻州就說他們沒有動(dòng)用公共財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼，遺憾的是好像沒幾個(gè)人相信。大家隨便想想就能明白，政府機(jī)構(gòu)拿到限價(jià)房，肯定不是白白吃下的，而能夠回報(bào)的，除了公共資源還有啥？
其實(shí)公務(wù)員擠占保障房的新聞屢見不鮮，這兩年更有膨脹惡化的跡象。房產(chǎn)大佬任志強(qiáng)就抱怨說，北京有很多低價(jià)定向住房沒有向社會(huì)公開銷售，并頗有所指地稱 “公務(wù)員顯然不應(yīng)該包含在這種社會(huì)保障體系當(dāng)中”。清華大學(xué)教授秦暉也在媒體上表示:“去年一年，福利性的官員住房大大超標(biāo)，公務(wù)員適用房、集資房出現(xiàn)了失控狀態(tài)。東北一些機(jī)關(guān)甚至把集資房建在了海南島?！?
這幾條新聞放到一起，想說明一點(diǎn):住房保障、住房福利這些東西，從道理上講，應(yīng)該給最弱勢(shì)群體，但嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)卻是“損不足而補(bǔ)有余”。以至于你建議給農(nóng)民工發(fā)住房補(bǔ)貼，我們說是癡人說夢(mèng)；以至于有政府單位涉嫌違規(guī)吞下福利甜點(diǎn)，我們也不以為奇——— 甚至沒覺得這是涉嫌腐敗應(yīng)該高調(diào)調(diào)查，而是當(dāng)事人解釋解釋也就行了。這不是錯(cuò)位是什么？
誰能說清楚，全國各級(jí)政府部門在住房補(bǔ)貼、集資建房、福利分房等方面，每年超過標(biāo)準(zhǔn)、直接用公款或者間接使用的公共資源，到底是多大一筆金額？我們一次次聽說有的官員房子“一套又一套”，實(shí)際上這又是一筆糊涂賬。就拿上個(gè)月搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的部委預(yù)算公開來說吧，當(dāng)時(shí)就有人看出來:“部門住房保障支出過大。”比如國土部最多達(dá)1.36億元，財(cái)政部逾6000萬元，哪些是合理的？哪些是讓納稅人超額負(fù)擔(dān)的？大家不知道，甚至“理論上”應(yīng)該是多少也不知道，更匪夷所思的是，這事兒好像說說也就拉倒了，沒人給大家一個(gè)交代與糾正。這種“隨心所欲”怎能讓政府部門“不逾矩”？
政府要管無處安居的農(nóng)民工住房，還是要管已經(jīng)舒坦得不知道睡哪套屋子的公務(wù)員住房？顯然是前者，這不僅涉及拉動(dòng)GDP的問題，更涉及政府責(zé)任的問題。但現(xiàn)在，據(jù)說保障房、廉租房全國基本沒有完成指標(biāo)任務(wù)的地方，農(nóng)民工聚集區(qū)不斷地被商業(yè)開發(fā)擠壓攆走，而公務(wù)員們倒是屢屢曝出“低價(jià)房”來，假想一下，如果把所有公權(quán)部門在住房上的違規(guī)行為、違規(guī)資金都堵住了，加到一起，給農(nóng)民工每人發(fā)放一萬元，真的不夠嗎？不見得！
把話說得再極端點(diǎn):底層民眾向政府要住房補(bǔ)貼，就是可以“獅子大開口”；政府部門給自己搞福利房，就是“一分錢也要掰扯清楚”。而現(xiàn)在，建議給農(nóng)民工房補(bǔ)的茅于軾遭到譏笑與嘲諷，動(dòng)輒搞定“限價(jià)房”的政府部門反倒被充分“包容”，這不是最大的笑話與最無助的悲哀嗎？
- 2010-04-22茅于軾如此“施舍”民工不領(lǐng)情
- 2009-11-18茅于軾的觀點(diǎn)沒有錯(cuò)！
|
|