因拆遷而引發(fā)的自焚事件還在升級。最早的版本，不過是一些被拆遷者準(zhǔn)備好汽油，威脅說要自焚，是絕望中的悲壯抗議。到了唐福珍事件，升級為徹底的悲劇。數(shù)月后，江蘇東?？h陶氏父子雙雙自焚。上周，峨眉山的風(fēng)景牌坊下，十余人集體自焚。
曾幾何時，人們以為唐福珍事件已經(jīng)足夠震撼，官員們良心難安，國家也將盡快修正和《憲法》及《物權(quán)法》沖突的“拆遷條例”。然而，回應(yīng)這些基本的愿望的，是自焚事件和人數(shù)的迅速增加。
可以作為對比的是，不久前遼寧莊河市發(fā)生了一起千人下跪事件。村民們到市政府反映村干部腐敗問題，請求市長出面接待，遭到拒絕，于是集體下跪，輿論嘩然。十天后，大連市委、市政府就作出決定，鑒于莊河市長孫明對此事件處置失當(dāng)，造成惡劣影響，依法問責(zé)，令其辭去市長職務(wù)。
千人下跪場面固然壯觀，影響固然惡劣，但它能夠和活人自焚相比嗎？為什么自焚事件的官員個個都還在，下跪就跪倒一個市長呢？所以我懷疑媒體的解讀有誤，孫市長受到領(lǐng)導(dǎo)責(zé)怪，“處置失當(dāng)”的地方，也許并非在于他沒有出來接待上訪民眾，而是沒有及時“采取有效措施”，在村民們還沒有趕到市政府時，就將他們攔截在路上；等他們到了市政府之后，果斷地派出警力，驅(qū)散這些妨礙市政府“正常辦公秩序”的鬧事者，逮捕幾個帶頭分子，宣稱他們受黑社會指使。從過去的經(jīng)驗看，大凡這樣處理群體性事件的官員，基本上都保住了烏紗帽，至少不會這么快就出事。
你當(dāng)然可以說，大連市委市政府的批示是很明確的，要求“必須認(rèn)真對待莊河市部分群眾上訪事件，迅速采取有效措施，實事求是、依法依紀(jì)妥善解決”。其實，哪一次暴力解決群體性事件，沒有被說成“認(rèn)真對待”、“采取有效措施”、“依法解決”的呢？看看峨眉山市政府對于集體自焚事件的通報吧——那些自焚抗議者被描述為“阻攔有關(guān)部門的市政工程施工”，“襲擊干部和警察”。而那些現(xiàn)場警察，被強調(diào)說“正在做法制工作”，“立即進(jìn)行處置”。
假如不是媒體而是我誤讀了大連市委市政府的決定，我愿意收回上面的猜想和分析，并向大連的官員們道歉。但是，我們?nèi)匀恍枰业揭粋€理由，來解釋為什么自焚不如下跪。有人說，千人下跪讓上級領(lǐng)導(dǎo)感到丟臉。的確如此，不過，難道公民自焚就讓領(lǐng)導(dǎo)臉上有光嗎？孫市長被處理的另一個原因，我只能說，假如不是大連市政府屬于特殊例外的話，那就是因為村官腐敗跟更大的利益集團(tuán)關(guān)系不大。
那些造成公民自焚的基層官員，不僅沒有被問責(zé)，事后還不斷升遷，因為他們是在為權(quán)勢利益集團(tuán)賣命。他們充當(dāng)了馬前卒的角色，承受了壓力，受夠了委屈，自然會得到幕后老板的回報。而莊河孫市長的行為所袒護(hù)的，不過是區(qū)區(qū)村官，那些人用來充當(dāng)祭品有何不可？負(fù)責(zé)拆遷的官員，往往因為拆遷不力、沒有打一場痛快的“拆遷殲滅戰(zhàn)”而被問責(zé)。孫市長也沒有堅決果斷地厘清利害關(guān)系，所以不堪重用。果然，媒體報道說，孫明受到處罰之后，上訪村民情緒穩(wěn)定，對上級的處理感到滿意。換成拆遷，哪怕你一萬個不滿意，情緒不穩(wěn)定到尋死覓活，那又能怎么樣呢？
- 2010-03-29自焚以及最深沉的無力感
- 2009-12-16拆遷戶自焚的時候，法律在哪里？
- 2010-03-31陶氏父子自焚 燃燒的是政府信用
|
|