1886年，23歲的英國傳教士李德立爬上廬山，買地，修路，建別墅。他成立了一家公司，將買下來的土地規(guī)劃好分塊出售，并在南昌、武漢做廣告，完全用市場化手段來推廣這個被他命名為“牯嶺（COOLING）”的山頂小鎮(zhèn)。100年后，廬山牯嶺鎮(zhèn)不僅為中國的旅游地產業(yè)留下了一份珍貴的歷史標本，而且隨著小鎮(zhèn)的發(fā)展，牯嶺常住居民至今達到了1.5萬人，于此安居樂業(yè)者在百年傳承中形成了高山小鎮(zhèn)獨特的人文景觀。
在某種意義上，牯嶺鎮(zhèn)的居民生態(tài)是廬山世界文化遺產中最鮮活的一部分，不管這一道人文景觀是否被列入了當年申報世界文化遺產的框架之內，但以筆者多年從事旅游區(qū)開發(fā)研究的經驗來判斷，牯嶺居民生態(tài)是廬山世遺文化中最有生命力的一部分。當文化遺產成為一種歷史標本并被商業(yè)劫持的時候，唯有與這片土地發(fā)生了有機聯(lián)系的當下居民可以使其延續(xù)成為當下“活的歷史”。
種種跡象表明，這個“活的歷史”很快就要被有組織地撤離廬山了。近日，廬山管理局宣布，從明年開始，廬山上的居民將被逐步遷離這個他們生活了100多年的名山小城，遷往山下的廬山新城。這一“下山計劃”早在四年前廬山官方委托清華大學編制《廬山風景名勝區(qū)總體規(guī)劃(2006-2025)》時便已開始醞釀了。然而要讓牯嶺鎮(zhèn)的1萬多常住居民集體離開廬山頂上的生活，其阻力并不會小于近年來常常導致社會矛盾激化的城市拆遷工程。盡管在廬山腳下的九江市區(qū)西南面已拔地而起了一座“廬山新城”，但是“下山計劃”的執(zhí)行依然充滿了諸多不確定因素。這里面不僅僅“下山者”的動機顯得可疑，而且“被下山者”也都在打著各自的小算盤。
廬山當局表示，費盡如此周折將山頂上的1萬多人盤到山腳下生活，是為了減輕廬山的生態(tài)負擔。在清華大學編制的廬山風景名勝區(qū)總體規(guī)劃中，這一理由就已表達得很清晰：逐步將山上與旅游無關的人員全部遷移至山下居住，力求做到山上上班、山下食宿，以減少廬山上的非游客人群，使其與風景名勝區(qū)環(huán)境的承載量相適應。但在媒體的跟蹤報道中，這一理由又詭異地滑向了另外一個異曲同工地表述：廬山是少有的景居結合的避暑勝地，但大量優(yōu)質資源被低效益占用，需要將這些資源置換出來。
優(yōu)質資源當然是指廬山頂上的那些別墅式民居，它與旅游產業(yè)相對應的概念應該是“住宿經濟”；而“被低效益占用”自然就是指當地常住居民的日常生活起居。那么，所謂“將這些資源置換出來”實際上就是讓牯嶺鎮(zhèn)的1萬多人從山頂遷居到山腳下了。
隨著媒體對這一事件的關注，試圖“將這些資源置換出來”的背后主體關系也被勾勒了出來：數年前，廬山管理局引進中國國旅集團，組建廬山旅游發(fā)展股份有限公司，該公司廬山風景管理局占股73%，國旅集團1.27億元資金入股，占27%。聯(lián)系近日宣布的遷居計劃，廬山管理局黨委書記鄭翔將其中的復雜關系表述為“一下一上”：“下”就是下遷山上居民，“上”是廬山景區(qū)的整體上市。
上市之前必然要整合最大化資源。根據媒體公布的數據，廬山牯嶺鎮(zhèn)坐落著600多座歷史遺留的別墅，其中約有三分之一為民居所用。在廬山當局看來，這是一個巨大的資源浪費。而隨著公司上市計劃的推進，山上居民的搬遷似乎已迫在眉睫。
在筆者研究過的不少旅游區(qū)開發(fā)案例中，均存在著景區(qū)開發(fā)與當地居民的關系處理問題。處理的結果多數與廬山相似：讓居民搬遷出旅游區(qū)。這一行動邏輯的因果解釋不外乎有兩個：第一個是“生態(tài)環(huán)境說”，即當地居民影響了旅游區(qū)的生態(tài)環(huán)境，這一說法內在地包含了當地居民的生活起居無法被納入景區(qū)統(tǒng)一管理的解釋；第二個是“資源浪費說”，即當地居民占用的一些自然和文化資源無法轉化為旅游產品，導致了潛在旅游資源的極度浪費。
雖然景區(qū)開發(fā)與當地居民存在著許多無法輕易解開的利益糾結，但是一味地驅民出景區(qū)，極有可能導致一種商業(yè)近視行為。隨著觀光游時代的日漸遠去，人們漸漸轉向人類學意義上的體驗休閑游，完全商品意義上的旅游景區(qū)并不總是受到歡迎，而自然地鑲嵌了人文風情的半商品化旅游景區(qū)將會越來越得到青睞。關于這個結論，不乏生動案例可循。數年前，聞名國內外的廈門鼓浪嶼啟動了搬遷計劃，不少單位和居民移出島外，但隨后幾年，廈門的一些有識之士觀察到了鼓浪嶼的人文失血過于嚴重，于是又提出了恢復島上民居生態(tài)的呼吁。另外一個典型例子同樣可以說明問題：作為世界文化遺產的福建土樓，一些地方當局及開發(fā)商作出了保留原住居民的決定，結果訪者絡繹不絕。
在許多情況下，景區(qū)開發(fā)與當地居民并不存在你死我活的生存定律。如果沒有廬山牯嶺鎮(zhèn)的1萬多常住居民生活在山頂上，廬山就成了一個純粹意義上的商品，牯嶺鎮(zhèn)則會變成旅游消費者聚集的商業(yè)社會。對于那些在日常生活中已深陷商業(yè)語境的旅游消費者而言，這樣的廬山已失去了一半的意義。筆者近日在素有“中國花木之鄉(xiāng)”的福建省漳平市永福鎮(zhèn)調研，發(fā)現當地正在實施這樣一項旅游工程：在遠離集鎮(zhèn)的地方興建一條長達2.5公里的商業(yè)街。如此神來之筆緣于當地政府和開發(fā)商的一個憂慮：集鎮(zhèn)中心雜亂無章，改造成本太高。打造一個舒適的旅游環(huán)境來犒勞遠道而來的旅游消費者，其用心完全可以被理解。筆者不理解的是，那些從大城市不遠萬里跋涉到這個高海拔山區(qū)小鎮(zhèn)的旅游者，穿過了一條精心打造的商業(yè)街，卻沒有充分領略到小鎮(zhèn)的文化生態(tài)，不是一種很大的遺憾嗎？
- 2010-01-28為什么受傷的總是景區(qū)？
|
|