知名網(wǎng)友黎明先生在7月12日的《東方早報(bào)》上發(fā)表《“人肉搜索”有那么可怕嗎》一文，其中主要內(nèi)容已經(jīng)被題目所概括。關(guān)于監(jiān)督公權(quán)力方面，我和黎明先生沒有爭(zhēng)議，不過黎明的文章，似乎有些地方表達(dá)不清，易使人誤解：“人肉搜索”應(yīng)得到無條件支持。鄙人不揣冒昧，提供以下觀點(diǎn)。
首先，保護(hù)個(gè)人信息安全和隱私權(quán)是原則，公布、傳播個(gè)人信息是例外，且應(yīng)當(dāng)有法理上的充分理由。無疑，當(dāng)下的中國(guó)，“人肉搜索”有著公民表達(dá)、公民監(jiān)督的特殊的意義，比如周久耕局長(zhǎng)的香煙門。但作為有責(zé)任感的公民，對(duì)“人肉搜索”應(yīng)有理性的認(rèn)識(shí)：出于公民監(jiān)督公權(quán)的目的，搜集、公布官員和公共事務(wù)信息，與“人肉”個(gè)人隱私，完全是兩回事，不能一概而論。“人肉”周久耕局長(zhǎng)、林嘉祥書記，是實(shí)現(xiàn)公民對(duì)公權(quán)力及官員的監(jiān)督，這是于法有據(jù)的；“人肉”普通公民，就是侵權(quán)。既然大家那么激烈地反對(duì)公權(quán)侵害私權(quán)，那么大家也不應(yīng)去侵害別人的私權(quán)。
兩個(gè)多月前我國(guó)臺(tái)灣通過的“個(gè)人資料保護(hù)法”修正案，值得我們借鑒。其明確以保護(hù)個(gè)人資料為出發(fā)點(diǎn)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)個(gè)人資料之合理利用”，對(duì)于非公務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人資料之搜集或處理（相當(dāng)于大陸的“人肉搜索”），該法規(guī)定：如果出于“社會(huì)公益”的目的，是被允許的，但必須在“特定目的必要范圍內(nèi)”利用這些資料，且不許“人肉”當(dāng)事人“有關(guān)醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個(gè)人資料”，因?yàn)檫@些信息脫離了公益的范疇。
其次，黎明舉自己的例子證明“人肉搜索”不可怕：他身為資深版主從沒被“人肉”過，“我就在這里和你網(wǎng)上面對(duì)面……看你能對(duì)我怎么個(gè)暴法！”這話我就不能茍同：“人肉”可怕的地方，不在于網(wǎng)上的攻擊，而是泄露當(dāng)事人真實(shí)個(gè)人信息，受害者可能受到電話、郵件，甚至上門騷擾。話說N年前，鄙人寫文章質(zhì)疑那本號(hào)稱日本從中國(guó)掠奪的黃金超過全球黃金儲(chǔ)量，并且錯(cuò)誤可謂百出的書《黃金武士》，結(jié)果惹惱了某些愛國(guó)青年，后者揚(yáng)言對(duì)我人肉搜索。在此我明確地告訴黎明先生，“人肉搜索”很可怕，不信我把你的個(gè)人信息公布到網(wǎng)上試試。
第三，黎明認(rèn)為“人肉”不過是“收集、分析公開的網(wǎng)上資料罷了”，似乎這就不涉及侵權(quán)問題。竊以為這種對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的認(rèn)識(shí)是不全面的。你在網(wǎng)上留下一些個(gè)人信息，不代表你放棄了隱私權(quán)，更不代表你同意別人惡意利用。比如，你在購物網(wǎng)站留下你的電郵和手機(jī)，你單位的網(wǎng)站公布你的職務(wù)和聯(lián)系電話等信息，別人若把你的相關(guān)信息串聯(lián)起來，包括真實(shí)姓名、住址、手機(jī)，集中公布，這就是對(duì)你隱私權(quán)的惡意侵害。
重申一下，保護(hù)個(gè)人信息安全是原則，“人肉搜索”適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制。
下一頁：“人肉搜索”有那么可怕嗎
- 2010-06-30平其俊真被人肉搜索了嗎
- 2010-06-04不能用法律之劍斬殺“人肉搜索”
- 2010-06-01禁止人肉搜索應(yīng)“公私分明”
- 2009-12-14人肉搜索：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的群體癲狂
- 2009-10-22人肉搜索抹不去的民粹底色
- 2009-08-13“不怕人肉搜索”是站著說話不腰疼？
- 2009-07-23當(dāng)刑警使用人肉搜索……
- 2009-07-18警察個(gè)人能否對(duì)疑犯“人肉搜索”
|
|