類似的問責(zé)模式是“對外”而非“對內(nèi)”的,責(zé)任屬于無良商販,付出健康代價的是民眾
從今年7月份開始,南京鼓樓醫(yī)院急診科陸續(xù)收治了因食用龍蝦而入院的病人。與普通龍蝦帶來的食物中毒不同的是,這些患者并沒有嘔吐腹瀉等胃腸道癥狀,而均表現(xiàn)為肌肉酸痛難忍,醫(yī)生診斷為橫紋肌溶解癥。情況嚴(yán)重的還因腎功能受損,出現(xiàn)了“醬油尿”。
龍蝦味美,奈何有毒。又一個民眾喜食樂買的特色食品“倒下”了,但是,即使最后的調(diào)查證實(shí)是洗蝦粉“肇事”,也不能將其作為惟一的罪魁禍?zhǔn)住?/p>
這似乎又要回到我們對公共事件責(zé)任倒查的傳統(tǒng)套路,即最終所有的原因都指向公共監(jiān)管體系的缺失。公共監(jiān)管體系其實(shí)可以細(xì)分為三大部分:標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任、制約。標(biāo)準(zhǔn)即政府有關(guān)部門為某個領(lǐng)域設(shè)定的安全門檻,不達(dá)標(biāo)則意味著違法。責(zé)任則是從執(zhí)行法律法規(guī)的職能工作者,到理應(yīng)守法行事的所有被管理對象,都需要遵循的統(tǒng)一性義務(wù)。制約則是對違法的人進(jìn)行民事乃至刑事責(zé)任追究,同時也要對執(zhí)法不力的行政責(zé)任個體予以問責(zé)。
現(xiàn)在社會所面臨的沉重命題,即有責(zé)任無制約正成為普遍的灰色生態(tài)。如果沒有執(zhí)法者對食品質(zhì)量安全進(jìn)行認(rèn)真有效的日常監(jiān)管,無良商販用洗蝦粉洗蝦幾乎就是違法零成本的生意,如此他們自然會選擇這一得利多多的路徑。
事件經(jīng)媒體曝光后,有關(guān)部門必然會掀起清理整頓的一波行動,幾個倒霉的小商販會被罰款,如果弄出人命的話還會判刑,但所有的問責(zé)到此戛然而止。因此類似的問責(zé)模式是“對外”而非“對內(nèi)”的,責(zé)任屬于無良商販,付出健康代價的是民眾。
監(jiān)管食品安全,相關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)負(fù)什么樣的職責(zé),相關(guān)法律法規(guī)上或許界定得一清二楚。但如果不履行這些職責(zé),對應(yīng)何等責(zé)任,如何加以問責(zé),很多法律往往語焉不詳?;蛘呒词褂邢鄬υ敱M的條款,一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)則形同虛設(shè),實(shí)在迫于民意與輿論壓力,撤職查辦了幾個責(zé)任人,時隔不久又往往上崗無事。
- 2010-07-15食品安全標(biāo)準(zhǔn)不能因陋就簡
- 2010-05-28對于兒童食品的監(jiān)管不能靠抽檢
- 2010-05-05監(jiān)管不力別拿食品標(biāo)準(zhǔn)作借口
- 2010-03-24黑心餐盒,食品安全盲點(diǎn)里的“裸體吸毒”
- 2010-03-17我為什么選擇轉(zhuǎn)基因食品
- 2010-03-14我國對食品廣告如何監(jiān)管
- 2010-03-14進(jìn)口食品應(yīng)該符合什么標(biāo)準(zhǔn)
|