鬧鐘定到凌晨三點,半夜爬起來偷菜。當然不是跑到菜地里,而是到網(wǎng)上。常言道,寧可三歲沒娘,不愿五更起床。但“偷菜”游戲卻讓人能興致勃勃地爬下床。由此可見這款游戲給玩家?guī)淼陌V迷。
由于“偷”是一個難免讓人浮想聯(lián)翩的罪惡字眼,文化部曾下令將“偷菜”改為“摘菜”。但不管是“偷”還是“摘”,都難以更改這款簡單到極致的游戲,給人帶來的癡迷到極致的樂趣。某些人甚至“走火入魔”,分不清虛擬和現(xiàn)實。天水婦女李某就上演了現(xiàn)實版偷菜鬧劇,因違法被拘留。針對“偷菜”帶來的種種負面影響,近日文化部文化市場司一工作人員對報道回應(yīng),文化部將會商研究,“偷菜”游戲或?qū)⑷∠驅(qū)⒏牧?。?0月11日《西部商報》)
一位工作人員的話,當然不能完全代表官方的立場,但是這樣的小道消息,恐怕也難免透露著官方的政策動向。不過,取消“偷菜”這一游戲,筆者認為值得商榷:既然“偷菜”游戲被批準上線,再要對其進行取締或者更改,必然要有充分的理由和正當?shù)某绦?。如果僅因為“沒有啟迪思維和開發(fā)智力的益處”,以營造積極向上的環(huán)境為借口,進行取締或者改良,無疑是自立標準規(guī)范他人的一種文化霸權(quán),更是公權(quán)力對公民權(quán)利的僭越。
不是每個人都是圣人,“吾日三省吾身”。現(xiàn)代都市人在生活和工作的壓力下,空虛、焦慮、憤怒的情緒長久積壓,網(wǎng)絡(luò)游戲成為一個安全釋放的途徑。偷偷菜、除除草、打打蟲、澆澆水,簡單的點擊鼠標,給人帶來已然陌生卻終感親切的自我愉悅,和收獲成就的樂趣,難免讓人樂不思蜀、心馳神醉。如果說有人分不清虛擬和現(xiàn)實,或者說游戲誤導了他,因“偷菜”偷到他人地里,偷到他人包里,恐怕罪惡的根源不能只歸咎于“偷菜”這樣一個游戲。社會治安狀況是否良好,以及人們的法治意識是否強大,恐怕才是現(xiàn)實版“偷菜”出現(xiàn)的社會根源。
既然“偷菜”是游戲,就應(yīng)以放松、愉悅身心的態(tài)度對待。法律賦予公民精神文化自由的權(quán)利,不啟迪思維、不開發(fā)智力,并不犯法。僅僅依據(jù)虛擬的道德判斷,就取消合法的運營游戲,無疑是對法律的褻瀆,和公民精神文化自由權(quán)利的僭越。更何況,這款游戲是不是誤導了某些人,誤導了多少人,都是主觀性很強的判斷,并沒有量化的依據(jù)。
文化部可以認為“偷菜”游戲腦殘、不益智,或者倡導公眾告別“偷菜”,但無權(quán)越過法律的底線去干預(yù)公民的行為,甚至通過公權(quán)力阻撓文化市場的正常運行。文化市場的發(fā)展有其自身的規(guī)律和盛衰更替,不可避免會出現(xiàn)某些小雜音。這其實不值得大驚小怪,更不必動用公權(quán)力,除之而后快。何況,這只除“惡”的手是不是該伸,是否伸得過長,有沒有僭越了公民權(quán)利,恐怕應(yīng)該是伸手之前應(yīng)該考慮清楚的事情。
文化市場的繁榮發(fā)展,應(yīng)該尊重公眾的多元選擇,行政監(jiān)管和市場競爭應(yīng)該并行不悖。否則,過多的行政干預(yù),一是會破壞文化市場的運行規(guī)律,二則侵犯了公眾文化自由選擇的權(quán)利。
- 2010-10-13誰又在說禁止“偷菜”
- 2010-05-10“偷菜”丟官的副處級是誰
- 2010-02-28失業(yè)率數(shù)據(jù)別成了“偷菜”游戲
- 2010-01-20寧要“偷菜”,不要“隨風擺”
- 2010-01-19不懂“偷菜”面試,考哭的不是考生而是教育
- 2009-12-20“偷菜”改“摘菜”排遣寂寞的游戲仍在
- 2009-12-19不要對"偷菜"上綱上線
|