不久前通過的刑法修正案(八),體現(xiàn)了“少殺長關(guān)”即減少死刑罪名、延長刑期的修法思路。筆者認為,刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整后,隨著主刑的銜接和層級結(jié)構(gòu)更加科學、合理,我國刑罰中一項獨特的制度——死緩制度的不合理性愈發(fā)凸顯,已無繼續(xù)存在的理由和客觀依據(jù)。
死緩制度,即死刑緩期執(zhí)行制度的簡稱。這一制度在我國刑法中規(guī)定于第四十八條第一款:“對于應當判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?!遍L期以來,死緩制度都被視為我國貫徹“少殺慎殺”政策的重要舉措。但由于立法技術(shù)等原因,死緩制度本身存在很多疏漏和不足。
首先是死刑“立即執(zhí)行”與“死緩”之間銜接唐突?!八佬塘⒓磮?zhí)行”與“死刑緩期執(zhí)行”都是屬于死刑的范疇,死緩僅僅是死刑執(zhí)行制度中的方式之一,并非獨立的刑種。由于死緩制度的存在,我國死刑制度實際上是實行“雙軌制”,且死緩制度本身包含死刑性和無期徒刑性的沖突。從立法規(guī)定和司法實踐來看,被判處死緩的犯罪分子在二年緩刑期滿后被執(zhí)行死刑的現(xiàn)實可能性已“幾乎不存在”,死緩已經(jīng)完全脫離了它的母刑——死刑的本質(zhì)和特征。
其次是“死緩”的威懾不足。如果說設立死緩制度的初衷是實現(xiàn)“少殺、慎殺”,那么死緩制度必須具有足夠的威懾力。這種威懾力可能來自兩個方面,一是死緩制度本身給犯人帶來的痛苦應該幾乎與被剝奪生命相當;另一方面,這種死緩制度具有相當大的轉(zhuǎn)化為死刑立即執(zhí)行的不確定性。但顯然,死緩的法律性質(zhì)不具有生命刑應有的威懾力。
第三是“死緩”留下枉法弄權(quán)的腐敗空間。按照刑法的規(guī)定,是因為“(如果)不是必須立即執(zhí)行的”,所以不立即執(zhí)行,而處以死緩。此種規(guī)定很明顯有嚴重的邏輯錯誤,屬于循環(huán)論證。以“如果不是必須立即執(zhí)行的”來界定死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限,彈性很大,易成為腐敗的司法官員為我所需、操兩可之說的托詞,死緩制度的存在就成為司法腐敗的根源之一。
最后是“死緩”徒增死刑數(shù)量“泡沫”。據(jù)相關(guān)資料,截至2008年底,已有137個國家在法律或事實上廢除了死刑,只有60個國家維持死刑制度,但其中也僅有約20個左右的國家在真正執(zhí)行死刑。將中國的死緩視同了死刑,加劇了其他國家對中國的死刑數(shù)量的誤讀。
因而筆者認為,廢除死緩制度不僅可行,而且是現(xiàn)實的理性選擇。當前我國一方面可以保留死刑,但嚴格限制死刑;另一方面,應廢除死緩制度,用無期徒刑、長期徒刑代替死緩的功效,這恰好與刑法修正案(八)的刑事立法取向相契合,目前正是討論廢除死緩制度的恰當時機。
- 2011-03-25別因“萬人皆曰可殺”而坐實藥家鑫死刑
- 2011-02-28死刑罪名“瘦身”讓刑法更“給力”
- 2011-01-25死刑裁決不能僅由一票之差決定
- 2010-12-28且慢為“土地奶奶”的死刑叫好
- 2010-12-2175歲以上不適用死刑,尊老何必用法律做人情
- 2010-09-17“死刑當判必判”是“正確的廢話”
- 2010-09-17判死刑能保食品安全否