雖然，與從前曝光的公權(quán)染指限價(jià)房、插足經(jīng)適房、搗騰集資合作建房等花樣不同，山西省國(guó)資委使出了對(duì)“特權(quán)房”喬裝打扮新招，但脫掉光鮮油亮的外套，實(shí)質(zhì)都是赤裸裸的“公仆”搶劫主人、“官場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”摧殘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)重扭曲利益和諧天平、敗壞公平正義秩序。
團(tuán)購(gòu)商品房是幌子，“特權(quán)房”分配是本質(zhì)。這幅“特權(quán)房”高高矗立的浮世繪，襯在“房奴”不脛而走、《蝸居》激起共鳴、遏制房?jī)r(jià)“飛天舞”步履艱難、“安得廣廈千萬(wàn)間”已成為國(guó)家負(fù)重的政治經(jīng)濟(jì)命題的背景下，丑陋無(wú)比，惡劣至極，徹底顛覆了正常的官民關(guān)系。
難以想象，領(lǐng)導(dǎo)帶頭不尊重全民賦予的權(quán)力、肆意濫用而大撈特?fù)啤疤貦?quán)房”的山西省國(guó)資委，可以履行好國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)。如此團(tuán)購(gòu)商品房，必然團(tuán)失公信力，讓全民相信把資產(chǎn)交其代理能增進(jìn)全民利益，讓全民放心其對(duì)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的監(jiān)管會(huì)秉公行事，還可能嗎？
失信于民，留它何用？這句實(shí)在話，在此只是氣話。一個(gè)失信于民的官員可以清除，但山西省政府不可能沒有履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)，省屬企業(yè)龐大的國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)不可能無(wú)監(jiān)管者。所以，因團(tuán)購(gòu)商品房而團(tuán)失公信力的山西省國(guó)資委，當(dāng)務(wù)之急是重新團(tuán)獲公信力。
這很艱難，卻必須做。首要的一步，是告訴全民：哪些領(lǐng)導(dǎo)笑納了“特權(quán)房”？按黨紀(jì)、政紀(jì)、國(guó)法該當(dāng)何罪？若無(wú)真相水落石出、問責(zé)落實(shí)到人的善后，團(tuán)失的公信力就根本無(wú)從喚回。那么，其中率先笑納了265平方米“特權(quán)房”的領(lǐng)導(dǎo)，是不是也該率先站出來(lái)說(shuō)話呢？
但迄今為止，除崔聯(lián)會(huì)副主任偷梁換柱、瞞天過海的輕描淡寫，山西省國(guó)資委集體失語(yǔ)。其官方網(wǎng)站顯示，委領(lǐng)導(dǎo)共11人：朱曉明，王曉勇，李天太，王靖凱，渠性軒，李寶文，朱成基，崔聯(lián)會(huì)，李東洪，李曉榮，劉貴。公眾不知，11位領(lǐng)導(dǎo)有無(wú)笑納265平方米“特權(quán)房”的，但11位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)自覺，對(duì)團(tuán)購(gòu)商品房導(dǎo)致團(tuán)失公信力難辭其咎，誰(shuí)也無(wú)權(quán)保持沉默。
若山西省國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)始終不言，事情會(huì)不了了之嗎？應(yīng)該不會(huì)。因?yàn)椋孤男袊?guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)擺脫全民信任危機(jī)，重新團(tuán)獲公信力，不僅是政府的本分，而且是人大的本分。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
