“最牛工商局長(zhǎng)”無(wú)論是大鬧報(bào)社，還是封鎖消息，都是為了個(gè)人利益，可以說(shuō)是赤裸裸地站到了臺(tái)前，直接與媒體“對(duì)抗”。
從遼寧西豐“進(jìn)京抓捕記者”到浙江遂昌“通緝記者”，一系列事件呈現(xiàn)出地方政府、官員與媒體之間的復(fù)雜生態(tài)。近日沈陽(yáng)沈河區(qū)工商局局長(zhǎng)楊曉松，給我們提供了又一個(gè)極端的個(gè)案。
記者報(bào)道了楊曉松家人開(kāi)的面包店所售粽子有問(wèn)題，這位局長(zhǎng)大鬧報(bào)社、毆打記者；事后，他又動(dòng)用多方力量封鎖消息，讓報(bào)社不要針對(duì)此事發(fā)稿，也不要接受別的媒體采訪。在種種“防火防盜防記者”的新聞舊聞中，官員還只是隱藏在地方利益、部門(mén)利益之后，只能讓人猜測(cè)其中的“政績(jī)動(dòng)機(jī)”“利益交換”。這位“最牛工商局長(zhǎng)”無(wú)論是大鬧報(bào)社，還是封鎖消息，都是為了個(gè)人利益，可以說(shuō)是赤裸裸地站到了臺(tái)前，直接與媒體“對(duì)抗”。
如果說(shuō)“粽子引發(fā)的鬧劇”只是一個(gè)公民和一家媒體在一篇報(bào)道上有爭(zhēng)議，還多少帶有個(gè)人行為的性質(zhì)，那么，動(dòng)用多方力量封鎖自己大鬧報(bào)社的消息，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私人行為的范疇。
不難想象，所謂“多方力量”，要么是報(bào)社的管理部門(mén)，要么是報(bào)社的金主。動(dòng)用這些力量的方式，無(wú)外乎打招呼、寫(xiě)條子甚至塞票子。要?jiǎng)佑眠@多方力量，楊曉松肯定需要調(diào)集自己局長(zhǎng)身份帶來(lái)的資源——或是權(quán)力，或是人脈，或是影響力。其目的，是要解決自己的麻煩：鬧大了會(huì)損害自身形象，影響仕途升遷，網(wǎng)友關(guān)于面包店投資資金來(lái)源問(wèn)題的質(zhì)問(wèn)，正是明證。
從這些角度看，楊曉松動(dòng)用多方力量封鎖消息，已經(jīng)不再是面包店和報(bào)社之間私人利益的糾葛，而是公權(quán)力的使用者利用手中權(quán)力壓制輿論和批評(píng)，是濫用權(quán)力。
退一步說(shuō)，即便是為了家人或私人的利益而大鬧報(bào)社，也無(wú)法回避自己領(lǐng)導(dǎo)干部的身份。一方面，大鬧報(bào)社、毆打記者已涉嫌違法?，F(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是誰(shuí)，都應(yīng)該在合法、理性的前提下解決問(wèn)題，遑論代表著黨和政府形象、手中握有公權(quán)力的國(guó)家干部了。另一方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人身份和職業(yè)身份，往往難以清晰區(qū)分，作為公權(quán)力的行使者，他們更不能隨心所欲。更何況，在大鬧報(bào)社時(shí)，他還開(kāi)去了兩臺(tái)公車(chē)（不帶工商標(biāo)志），如果所帶之人，也是工商局的工作人員的話，那就更是假公濟(jì)私、以公為私了。
面對(duì)媒體，局長(zhǎng)能如此有恃無(wú)恐地站出來(lái)，正是因?yàn)槭种械臋?quán)力。在找人論理時(shí)，可以帶上公車(chē)、亮出身份震懾對(duì)手；在事情鬧大后，可以上下其手、左右逢源封堵消息。這些或許才是此事的關(guān)鍵所在，正是權(quán)力在平時(shí)就被驕縱、被濫用、被當(dāng)做實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和私人目的的手段，才上演了這樣一出鬧劇。各種“最牛官員”的層出不窮，各種“雷人官腔”的脫口而出，也無(wú)不源于此，折射出的官員私利的擴(kuò)張、權(quán)力的驕橫，如果不加以遏制，確實(shí)是危險(xiǎn)的“執(zhí)政之?dāng)场薄?/p>
本報(bào)特約評(píng)論員張鐵
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-06-20“最牛工商局長(zhǎng)”的“牛氣”何來(lái)
- 2011-06-17最牛工商局長(zhǎng)牛氣從哪來(lái)？
