廣西柳州一醫(yī)院因成功搶救紀委書記獲政府獎勵40萬元，一時引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。據(jù)柳州新聞網(wǎng)消息，柳州市官方近日就“醫(yī)院搶救干部獲獎40萬元”一事說明情況。官方稱，獎勵醫(yī)院救治的費用將由黨費列支。
很顯然，柳州官方“獎勵醫(yī)院救治的費用將由黨費列支”的回應，針對的是此前坊間“慷納稅人之慨”的質(zhì)疑——我們花的是“黨費”，跟納稅人和公款無關(guān)。為何此前當?shù)卣⑽疵鞔_指出獎金來源，受到輿論關(guān)注后才高調(diào)宣稱“將由黨費列支”呢？根據(jù)我個人的理解，“黨費”也應該屬于“公款”之一種，也并非誰想咋花就咋花的。不知道柳州方面在作出“由黨費列支”的決定之前，征求過普通黨員的意見嗎？得到過當?shù)卮蠖鄶?shù)黨員的同意嗎？
不由得想起此前鬧得沸沸揚揚的“紅十字會高額餐費”事件。網(wǎng)友貼出了一張付款單位為“上海市盧灣區(qū)紅十字會”的餐飲發(fā)票，這張消費了9859元的發(fā)票一經(jīng)公布，很快被上萬博友轉(zhuǎn)發(fā)。隨后，上海紅十字會通報調(diào)查及處理情況，稱資金渠道為工作業(yè)務經(jīng)費，并非救災救助款。此通報一出，輿論更是一片嘩然。有網(wǎng)友質(zhì)疑：“善款”吃不得，“公款”就能隨便吃嗎？更有人呼吁紅十字會“不妨曬曬工作業(yè)務經(jīng)費”。當然，按照國情和慣例，此事最終還是不了了之，但由此給某些領(lǐng)域公信力造成的傷害卻是顯而易見的。
獎金是“黨費”而非“稅款”，餐費是“工作業(yè)務經(jīng)費”而非“善款”。某些單位和某些官員為何急于在資金來源和資金性質(zhì)上進行“澄清”或者說是“做文章”呢？無非還是為了“洗白”一下，為自己大把花錢的行為辯護?？墒牵还苁恰包h費”也好、“工作業(yè)務經(jīng)費”也罷，同樣不能隨心所欲胡亂開支，花起來也要有嚴格的程序和監(jiān)督。最起碼，“工作業(yè)務經(jīng)費”也不能拿出去山吃海喝為“三公消費”買單吧，“黨費”也不能大筆一揮說獎就獎吧？
近年來，頻頻爆出一些地方政府“重獎”的新聞，其獎金數(shù)額之巨大、獎勵理由之奇怪，常令人驚訝不已。例如，山西省環(huán)保局和省財政廳針對重點城市空氣質(zhì)量改善考核排名前移城市的“一把手”給予重獎，獎勵最高額度竟達到200萬元；廣西壯族自治區(qū)黨委、政府特別授予張藝謀、李寧“廣西杰出貢獻獎”，分別獎勵人民幣100萬元，主要理由是表彰兩人為北京奧運會作出的貢獻；就連少林寺方丈釋永信也曾獲得過政府重獎的價值100多萬元的越野車……這些有關(guān)“政府重獎”的新聞一經(jīng)曝出，便受到公眾強烈質(zhì)疑。質(zhì)疑的焦點在于這是一個關(guān)于公共財政缺乏有效監(jiān)督的問題，即公共財政如果缺乏監(jiān)督，錢怎么花全由領(lǐng)導說了算，不就成了想獎誰就獎誰、想獎多少就獎多少了嗎？而且，對于某些人的分內(nèi)之事動不動就要搞“ 重獎”，顯然于理不通。
“黨費”或許不是嚴格意義上的“公共財政”，但毫無疑問同樣也是“公”字頭的款項，同樣也需要嚴格的管理。唉，不知要到什么時候，我們的某些官員才會明白一個淺顯的道理——除了自己兜里的合法收入，除了自己私人的錢，任何“公”頭的錢都是不能隨便亂花的。
- 2011-06-28獎勵40萬元釋放的危險信號
- 2011-06-2840萬元紅包別只抓一項救治任務
- 2009-10-154萬炒到40萬，哈爾濱出租車怎么了？
- 2008-05-1240萬的歐式皇家婚禮
