故宮“瓷器門(mén)”從7月4日發(fā)生到31日正式向外界披露,長(zhǎng)時(shí)間的“隱瞞不報(bào)”,明顯違背相關(guān)法規(guī)“2小時(shí)之內(nèi)”上報(bào)的明示要求。整個(gè)事故處置過(guò)程中顯現(xiàn)出的各種信息,導(dǎo)致輿論質(zhì)疑步步升級(jí)。
事故已然發(fā)生,如何給公眾一個(gè)滿(mǎn)意的交代,這是擺在文物管理部門(mén)面前的頭等大事。公眾所關(guān)心的,除了真相,還有相關(guān)責(zé)任的追究、制度漏洞的彌補(bǔ),一切質(zhì)疑的最終目的都在于避免下一個(gè)悲劇的發(fā)生。
遺憾的是,至今尚未見(jiàn)到合乎邏輯的調(diào)查程序,相反是犯錯(cuò)者的自我調(diào)查。文物是國(guó)家的,是人民的,故宮作為保管單位只是一個(gè)托管機(jī)構(gòu)?,F(xiàn)在你把別人放在你家的東西打碎了,不僅不告訴大家,還關(guān)起門(mén)來(lái)自己調(diào)查自己,這是哪門(mén)子的道理?
或許很難將操作失誤的解釋直接與管理體制掛上鉤,但不可否認(rèn),事故反映出有關(guān)人員對(duì)于國(guó)寶缺乏足夠的敬畏感和責(zé)任心。這種職責(zé)意識(shí)的淡薄,很大程度上依然是管理體制不完善埋下的隱患。
我國(guó)文物的宏觀管理體制,存在管理責(zé)任和權(quán)力的分配脫節(jié)、職責(zé)關(guān)系界定交錯(cuò)等弊端。管理主體多元化,管理權(quán)分散混亂,部門(mén)權(quán)責(zé)不對(duì)稱(chēng),缺乏相對(duì)完善的文物保護(hù)和利用的決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、責(zé)任追究機(jī)制等。出現(xiàn)利益之爭(zhēng)時(shí)誰(shuí)都可以管,但出現(xiàn)類(lèi)似文物遭破壞的問(wèn)題時(shí),責(zé)任主體又相當(dāng)不明確。將文物視為私貨,在利益驅(qū)動(dòng)下整天想著如何發(fā)揮文物的變現(xiàn)價(jià)值,過(guò)度開(kāi)發(fā)成為一種普遍現(xiàn)象。
故宮“瓷器門(mén)”只是一個(gè)警示,能否徹底根治文保的種種亂象,根本上取決于能否重塑保管者對(duì)文物的敬畏感,喚起他們對(duì)文物保護(hù)的職責(zé)。這需要政府部門(mén)遵循文物工作自身規(guī)律,著手建立以國(guó)家保護(hù)為主并動(dòng)員全社會(huì)共同參與的文物保護(hù)體制。在這個(gè)體制中,文物作為不可再生的文化資源,不再被視為一些人的私產(chǎn);有專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu),能夠時(shí)刻緊盯著那些躺在博物館或是埋藏在底下的“歷史活物”;公眾能夠借助公開(kāi)透明的平臺(tái),隨時(shí)監(jiān)督管理者,以確保他們不會(huì)懈怠。相關(guān)報(bào)道見(jiàn)昨天A09版
公眾所關(guān)心的,除了真相,還有相關(guān)責(zé)任的追究、制度漏洞的彌補(bǔ),一切質(zhì)疑的最終目的都在于避免下一個(gè)悲劇的發(fā)生。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-08-02請(qǐng)讓機(jī)動(dòng)車(chē)遠(yuǎn)離故宮
- 2011-08-01監(jiān)守自損文物故宮如何補(bǔ)漏
- 2011-08-01國(guó)寶被損,不能讓故宮“自查自糾”
- 2011-07-21故宮錢(qián)多 并非好事
- 2011-07-07由故宮的冰棍紙想起李鴻章美國(guó)吐痰挨罰
- 2011-06-10故宮要把錯(cuò)誤進(jìn)行到底?
- 2011-05-27故宮又面臨一次挽回名譽(yù)的良機(jī)