亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

近日，科普作家方舟子因批評北大法學(xué)院教授賀衛(wèi)方“二十年不發(fā)論文”，而引起輿論熱議。方舟子在接受某媒體采訪時說，他之所以批評賀衛(wèi)方，是因?yàn)橐韵氯c(diǎn)：賀衛(wèi)方作為研究型公立大學(xué)的教授，人們有權(quán)要求其出示學(xué)術(shù)成果公布論文清單，他不應(yīng)對質(zhì)疑表示不屑；北大法學(xué)院對教授崗位有具體的論文、招生要求，賀無視規(guī)定搞特權(quán)，對其他教師不公平；既然賀多年不從事學(xué)術(shù)研究而投身學(xué)術(shù)普及和社會活動，那就應(yīng)該辭職全職去做。

方舟子對賀衛(wèi)方教授的指責(zé)是不嚴(yán)肅的。他在沒有在網(wǎng)上檢索賀衛(wèi)方學(xué)術(shù)成果，沒有得到北大法學(xué)院證實(shí)的情況下，就貿(mào)然指責(zé)他是法學(xué)界“水貨”，這樣的語言太過輕慢。在旅美法學(xué)學(xué)者仝宗錦提供一份賀衛(wèi)方1991年以來發(fā)表論文與文章的清單后，方舟子回應(yīng)說：“其實(shí)那些基本上都不是論文，都是一些隨筆、雜感、翻譯、評論，甚至是一些演講稿，跟論文沒什么關(guān)系的。”

我想追問的是，方舟子是怎么獲得鑒定法學(xué)論文資格的？

方舟子本人對法學(xué)沒有研究，只能根據(jù)網(wǎng)友或一般學(xué)術(shù)研究規(guī)則來評判賀衛(wèi)方，并認(rèn)為，高校由納稅人供養(yǎng)，教授就得公開自己的學(xué)術(shù)成果，以應(yīng)對社會的批評。其實(shí)，學(xué)術(shù)成果的發(fā)表本身就是在公開接受批評，世界上沒有哪個教授能秘密發(fā)表學(xué)術(shù)論文的。當(dāng)方舟子指責(zé)賀衛(wèi)方的時候，賀衛(wèi)方要不要回應(yīng)？不需要。如果方舟子覺得賀衛(wèi)方不符合教授水平并且有學(xué)術(shù)失范之舉，可以向北大的學(xué)術(shù)委員會投訴，由后者調(diào)查與回應(yīng)。一個法學(xué)教授不可能看到網(wǎng)上對自己有指控，就連夜寫匯報材料。

所有學(xué)術(shù)研究最終的價值都體現(xiàn)在影響社會與關(guān)懷人類上，學(xué)術(shù)研究因此也有終極關(guān)懷。一般文章的價值有沒有可能超出“學(xué)術(shù)論文”？學(xué)術(shù)研究體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)價值追求，而不是為了研究而研究。教授的學(xué)術(shù)價值體現(xiàn)在哪里？體現(xiàn)在社會影響力、公眾認(rèn)同、學(xué)界的認(rèn)同與尊重方面。

中山大學(xué)教授袁偉時先生發(fā)表言論稱：“有人攻擊賀衛(wèi)方，我非常困惑。……100篇所謂論文也比不上賀衛(wèi)方為捍衛(wèi)法治而寫的一篇文章或感人至深的書信。”如果說一般學(xué)術(shù)論文是銅，那么賀衛(wèi)方向社會貢獻(xiàn)的，在袁偉時教授看來，則是黃金與白銀。

仝宗錦表示，質(zhì)疑賀衛(wèi)方教授學(xué)術(shù)影響的人士，可參考美國哥倫比亞大學(xué)、斯坦福大學(xué)等著名學(xué)府的教授在其論文和著作中對賀衛(wèi)方學(xué)術(shù)成果的引用。他在自己的微博中寫道：“我從未否認(rèn)賀老師論文不高產(chǎn)（的）事實(shí)”。但他也提出，不應(yīng)否認(rèn)賀衛(wèi)方教授“發(fā)表過一些出色論文”，以及他是“90年代以來譯介國外作品最勤最力學(xué)者之一”。賀衛(wèi)方自己也澄清說：“我完成了北大法學(xué)院對科研成果的要求，還主持院刊《中外法學(xué)》凡八年。本職之余，我還在媒體上發(fā)表數(shù)百文章，傳播知識之外也為本院和北大贏得聲譽(yù)?！?/p>

過去百年間，中國學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了兩次大轉(zhuǎn)型。第一次是五四時代或民國時期，教授們的主要工作，一是整理國故，二是引進(jìn)西學(xué)。第二次是改革開放之后，這期間大量的學(xué)術(shù)研究成果是譯著與介紹，當(dāng)代中國學(xué)界自成體系的學(xué)人極少。許多學(xué)術(shù)成果表現(xiàn)為學(xué)術(shù)介紹與學(xué)術(shù)啟蒙，因?yàn)橹袊鴮W(xué)術(shù)界與西方學(xué)術(shù)界落差巨大，在社會轉(zhuǎn)型期，啟蒙的學(xué)術(shù)意義與社會意義都遠(yuǎn)大于閉門造車的純粹學(xué)術(shù)研究。

網(wǎng)友“詩風(fēng)”在自己的微博里說得懇切：“就中國現(xiàn)階段法治狀態(tài)而言，寫1萬篇學(xué)術(shù)論文都不如在法庭上爭一次公平正義，要明哲保身，躲入書齋，我相信賀老師不知道可以寫出多少方舟子要求的論文來，但又有何用？賀老師做的法治啟蒙工作意義更大……”

現(xiàn)在高校跟風(fēng)式地奢談研究型大學(xué)，事實(shí)上已異變?yōu)樽非蟀l(fā)表論文數(shù)量，一些評估機(jī)構(gòu)也據(jù)他們認(rèn)定的學(xué)術(shù)雜志，按發(fā)論文量來評定高校學(xué)術(shù)排名，高校就只能通過補(bǔ)貼雜志版面費(fèi)，來增加論文發(fā)表量，這與給食物打膨化劑沒有兩樣。賀衛(wèi)方教授也為此而擔(dān)憂，他表示：“學(xué)術(shù)量化考核表明學(xué)術(shù)界已經(jīng)亂了方寸，癥結(jié)在于沒有一種合理方式來評價學(xué)者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)與貢獻(xiàn)。中國從事人文社科研究和教學(xué)者達(dá)25萬人以上，如何分配稀缺的高級職稱等資源甚是困難。量化標(biāo)準(zhǔn)如此盛行，是因?yàn)檫@個標(biāo)準(zhǔn)最簡單，只要數(shù)論文數(shù)量、字?jǐn)?shù)就可以了。”

方舟子沒有形而上的價值追求，只有形而下的技術(shù)認(rèn)定，急于打擊對方，有時不問事實(shí)，不做調(diào)研。他對賀衛(wèi)方的批評或指責(zé)，沒有道理。但通過方舟子的追問，我們應(yīng)該重新思考，大學(xué)教授與專家學(xué)者的社會價值，對高校片面追求論文數(shù)量的泡沫化效應(yīng)，應(yīng)該有所反思。