其次，啟動本案再審的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第204條、205條，其中規(guī)定在認定事實、適用法律上確有錯誤的，應(yīng)當再審。正如中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東所說：“就生效判決而言，不是原則性的錯誤，不應(yīng)該啟動再審，否則司法就沒有了嚴肅性和權(quán)威性?！?/p>
誠然，可對“適用法律錯誤”作擴張解釋，認為量刑畸輕也屬此類，也可提起再審。但這樣，再審程序啟動的設(shè)定就過寬，導(dǎo)致再審有很大隨意性，沒有什么判決是終極性的——只要有足夠的網(wǎng)絡(luò)板磚和口水，這勢必耗費極大社會資源用于翻案、上訪，也會顛覆二審終審制。
美國司法制度也是尊重終審判決的，1993年聯(lián)邦最高法院在一起判例里主張：憲法并不保障各州已經(jīng)定罪的在押犯不被執(zhí)行死刑，即使有新的無罪證據(jù)，因為這種翻案帶來的破壞性影響是必然的。
我國《刑事訴訟法》進入了修訂期，刑訴法被喻為應(yīng)用型憲法，它以程序正義保護公民免受公權(quán)不法侵害。程序正義有時會保護“壞人”，比如美國警察抓人之前必念的“米蘭達通告”，其實，米蘭達就是前科累累的罪犯，但這并不影響“米蘭達通告”保護千萬無辜的嫌疑人不受威逼誘供。
程序正義是現(xiàn)代公民應(yīng)有法治意識，李昌奎的極刑固然讓有些人欣慰，但再審程序的隨意性，亦值得警惕。
其三，今年從藥家鑫案到李昌奎案，正反兩面，給了我們對于死刑、司法與民意互動更廣泛的思考空間。李昌奎的死，可能是民意所歸，但這不意味著“民意的勝利”，輿論監(jiān)督應(yīng)該知道自己的邊界在哪里，有權(quán)監(jiān)督司法，但無權(quán)替法院行使審判權(quán)。之前，藥家鑫案已經(jīng)得到澄清，他也從“軍二代”變回普通大學(xué)生——輿論并不等同于正義本身。
如果李昌奎案樹立了一個標桿：民間對終審案件有質(zhì)疑，法院就必須再審，給大家一個“滿意的結(jié)論”，那并非法治之福。我們需要一種輿論與司法之間的良性互動：法官既應(yīng)堅守獨立審判，也需接受公眾監(jiān)督，時刻想想這種判決能說服大家嗎，經(jīng)得起圍觀嗎？才不致倉促改判，損害司法權(quán)威。
