9月5日兩條熱門新聞,都是官方聲明。一條是媒體報道稱云南南盤江鉻污染導致周邊村民患癌癥,官方回應稱,無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關(guān)系。另一條是閩江出現(xiàn)大批死魚,面對污染指責,當?shù)毓俜椒Q:經(jīng)初步檢測,該水域并無污染。
鉻污染后許多村民患上癌癥,江面上出現(xiàn)成堆死魚——經(jīng)驗告訴我們,這與污染有著千絲萬縷的邏輯關(guān)聯(lián)??墒?,無論結(jié)果看上去有多大關(guān)聯(lián),官方輕易就撇清了關(guān)系、推掉了責任,輕易就作出結(jié)論:病癥與鉻渣無關(guān),死魚水域無污染。似乎已成習慣,一出事,官方必條件反射般回應:沒有問題,跟我們無關(guān),媒體誤報了,臨時工干的。
官方總在抱怨,媒體和公眾有偏見——可很多時候,“官方難被信任”的責任真不在公眾那邊。就拿這個“死魚水域無污染”和“癌癥與鉻渣無關(guān)”來說,公眾實在找不到一個理由來相信這樣的官方結(jié)論。
死魚不一定就是污染造成的,癌癥也不一定就源于鉻渣——可官方要消除公眾這種合理且直觀的質(zhì)疑,必須要讓有公信力的人、以讓公眾認為有公信力的方式、給出一個有公信力的結(jié)論。
讓有公信力的人站出來說話很重要,這是公信力的基礎(chǔ)。官方自說自話,即使理由再充分,證據(jù)再確鑿,也難免缺乏公信。兩邊的問題,責任都指向了官方,如果被證明村民癌癥與鉻污染有關(guān)系,當?shù)卣y辭其咎;如果被證明死魚源于水污染,當?shù)卣匀灰灿胸熑巍?/p>
就拿寧德的死魚來說,出現(xiàn)死魚事件后,由福建省海洋與漁業(yè)廳牽頭,福建環(huán)保廳、寧德政府等部門組成了聯(lián)合調(diào)查組——應該說,這個由上級部門和相關(guān)專家組成的調(diào)查組,還是有公信力的??伞八吏~水域無污染”的結(jié)論并不是調(diào)查組宣布的,而是由當事方寧德市海洋與漁業(yè)局宣布的,自然缺乏公信力。從報道可以看出,水質(zhì)仍待檢測,調(diào)查組尚在“全力以赴調(diào)查原因”,怎就輕易越權(quán)宣稱“無污染”了?
然后就是“以讓公眾認為有公信力的方式”進行調(diào)查。也就是,調(diào)查的方式要能夠說服公眾。看看曲靖“癌癥與鉻渣無關(guān)”的調(diào)查是怎么做出的呢?他們并沒有對那些患者和死者進行研究,僅粗略地統(tǒng)計了一下死亡率就輕率得出了結(jié)論。這些數(shù)字都是間接的,并沒有對患者進行相應的病理分析,并不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關(guān)系”。
最后就是結(jié)論本身要有公信力??稍颇虾透=ǖ倪@兩個結(jié)論,顯然是在玩文字游戲。什么叫“無證據(jù)證明”,什么叫“必然關(guān)系”?無非是以語言游戲來模糊兩者關(guān)聯(lián),公眾是不是也可能將這個文字游戲改成:無證據(jù)證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關(guān)系?福建也是一樣:經(jīng)初步檢測,該水域并無污染,但江水溶氧量從上游往下逐步遞減——同樣是在玩偷換概念的文字游戲。
- 2011-08-22還有比“鉻污染”更嚴重的
- 2011-08-19鉻渣污染暴露監(jiān)管與執(zhí)法乏力
- 2011-08-18誰為鉻渣污染下的“癌癥村”負責
- 2011-08-17“鉻渣污染炸彈”需用政府責任拆除
- 2011-08-15瞞報劇毒鉻渣污染要有問責
- 2011-08-15鉻渣污染通報,緣何拖延兩月?
- 2011-06-09哈藥拿污染與政府討價 是何邏輯