今年11月1日廣州判處了池某某危險(xiǎn)駕駛一案，因當(dāng)事人體內(nèi)酒精含量為84.2mg/100ml，他酒駕是為了送生病的女兒去就診，且有醫(yī)院病歷予以佐證，綜合考慮之后法院對(duì)其判處犯危險(xiǎn)駕駛罪，免予刑事處罰。（11月15日《廣州日?qǐng)?bào)》）

從“醉駕入刑”的條文表述，到“醉駕并非一律入刑”的權(quán)威補(bǔ)充，相關(guān)議題一直飽受關(guān)注。而立法層面的含混不清，同樣投射到司法實(shí)踐過(guò)程。于是，數(shù)月以來(lái)，公眾既看到了“入獄半年”的高曉松，也看到了更多免于刑罰的幸運(yùn)兒。同為醉駕，命運(yùn)迥異——其間，固然得考慮不同案件的特殊性；但，過(guò)大的自由裁量權(quán)，或更得深度關(guān)注。

種種是是非非，皆發(fā)端于今年五月開始施行的刑法修正案（八），其中明確規(guī)定“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”。此等表述，既

未羅列例外情況、又無(wú)過(guò)多限制性前綴，可謂“義如其文、一望便知”，儼然毫無(wú)變通發(fā)揮的空間。但之后，或是為回應(yīng)民間對(duì)“一刀切”的擔(dān)憂，最高法副院長(zhǎng)張軍曾表示“醉駕不一定入刑”。由此，醉駕判刑與否，變得偶然性十足。

關(guān)于醉駕的諸般執(zhí)法錯(cuò)亂，遠(yuǎn)不止這么簡(jiǎn)單。原因在于，“醉駕非一律入刑”不僅獲得部分力挺，且本就有上位法的支持——刑法規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”、“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。倘若從最嚴(yán)苛角度理解，“下位法違反上位法則失效”之原則，“醉駕入刑”的相關(guān)表述天然有待完善。但，鑒于立法修正進(jìn)程遲緩，現(xiàn)實(shí)中某些法官竟多依照“最高法表態(tài)”和“個(gè)人化的權(quán)衡”斷案，結(jié)果很多時(shí)候自然難以服眾。

回到上述案件，其判決結(jié)果與判決過(guò)程，注定令人狐疑。值得關(guān)注的，當(dāng)然是那溫情脈脈的免刑理由：“醉駕是為送女兒上醫(yī)院”。但凡略懂些法治常識(shí)，面對(duì)如此善解人意的法官，多半會(huì)忍俊不禁吧。“法”之為“法”，便在于甚少考量動(dòng)機(jī)、初衷，而側(cè)重參照結(jié)果、事實(shí)。具體到交通案件，“為了女兒醉駕”和“因縱樂(lè)醉駕”，難道有所區(qū)別嗎？一樣置他人乃至自己于危境，一樣明顯違反法條。誠(chéng)然，法律上有“善意違法”一說(shuō)，但這顯然不適用于危害第三方的案件，一如“酒后駕車”。

一面是“醉駕一律入刑”，一面是“醉駕非一律入刑”，文本解讀尚無(wú)共識(shí)，具體判決自然有多種模樣。問(wèn)題是，即便彈性顯而易見(jiàn)，也總不該寫出荒誕離奇的判詞吧。