誠(chéng)然，圓明園的建設(shè)，也能象征性地體現(xiàn)中西方園林建筑等方面的一些文化精髓。但是，“重建”圓明園，不也得“重現(xiàn)”昔日皇族貴胄的驕奢淫逸之歷史文化嗎？否則，又是另一種形式的“破壞”歷史。

顯然，“重建”圓明園，不但撫平不了西方列強(qiáng)火燒圓明園，以及部分中國(guó)人后來(lái)破壞圓明園所留下的舊的創(chuàng)傷，而且還會(huì)造成新的創(chuàng)傷。因?yàn)樯l(fā)于圓明園的眾多有關(guān)皇族貴胄的驕奢淫逸，會(huì)更加長(zhǎng)久地浮現(xiàn)于中國(guó)民眾的腦海中，而鉤起更多歷史的不幸回憶；因?yàn)樵谥袊?guó)目前尚有1.28億貧困人口，而貧富差距日益擴(kuò)大，其醫(yī)療、教育、養(yǎng)老和住房等等都嚴(yán)重缺乏資金的殘酷現(xiàn)實(shí)面前，讓社會(huì)財(cái)富化為一座皇家宮苑，這對(duì)于中國(guó)億萬(wàn)民眾而言，無(wú)疑是心如刀絞。

另外，當(dāng)年滿(mǎn)清統(tǒng)治者為了滿(mǎn)足其驕奢淫逸的生活，大規(guī)模地興建圓明園，而未將更多的資金用于教育、科技和國(guó)防等重要的領(lǐng)域，這本身就是一種國(guó)恥，而今“重建派”拋出“恢復(fù)民族榮光”論，看似頗為有道理，但就本質(zhì)而言，事實(shí)上是延續(xù)、重演這種國(guó)恥。

還有什么“重建”圓明園可以體現(xiàn)出清政府的治國(guó)理念之類(lèi)的說(shuō)辭，也是甚為離譜的，因?yàn)橛嘘P(guān)清政府治國(guó)的理念等等，眾多歷史學(xué)者的研究成果已經(jīng)非常多；因?yàn)閳A明園蘊(yùn)含的包括清政府治國(guó)理念在內(nèi)的很多精神層面的東西，早已被西方列強(qiáng)的大火燒得無(wú)影無(wú)蹤了；因?yàn)閳A明園更多的是體現(xiàn)了專(zhuān)制王朝驕奢淫逸的歷史文化。

正因如此，所以如今大多數(shù)國(guó)人反對(duì)“重建”圓明園。

是的，留存圓明園的現(xiàn)狀，也會(huì)讓中國(guó)民眾心靈受到創(chuàng)傷，但這是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，而面對(duì)圓明園的現(xiàn)狀，并結(jié)合有關(guān)歷史資料，更能夠激發(fā)民眾的愛(ài)國(guó)心，且教育人類(lèi)應(yīng)當(dāng)珍惜和平，遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)這一最為極端的暴力行為。如此，難道不是更有價(jià)值、更有意義嗎？

當(dāng)然，嚴(yán)格地來(lái)講，“重建”圓明園，確實(shí)可以撫平不少“重建派”的托名“恢復(fù)民族榮光”、“保護(hù)歷史”的某些創(chuàng)傷。但是，以犧牲絕大多數(shù)國(guó)民心理感受，乃至影響其幸福指數(shù)提高的方式去成就“重建派”的一些夢(mèng)想，顯然是舍本求末的不智之舉。何況，如今假借保護(hù)文化、保護(hù)歷史、弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義等之名，而大行商業(yè)之本質(zhì)者多如牛毛。盡管確有部分人士?jī)?nèi)心真是想保護(hù)文化、保護(hù)歷史。

顯而易見(jiàn)，所謂“重建”圓明園可以恢復(fù)民族榮光、撫平歷史創(chuàng)傷、展示清政府的治國(guó)理念之類(lèi)的美其名曰，事實(shí)上基本都是“重建派”的一種想當(dāng)然、一廂情愿，甚至還隱藏某些不可告人的目的。

綜上所述，筆者認(rèn)為“重建”圓明園事實(shí)是“破壞”歷史。