經(jīng)過(guò)持續(xù)兩年多的“拆遷”與“保護(hù)”的拉鋸戰(zhàn)，以破敗之身殘存的梁林故居似乎暫時(shí)遠(yuǎn)離了人們的視線。新年伊始，這個(gè)位于東城區(qū)北總布胡同的小院再次引發(fā)輿論關(guān)注，卻是在“無(wú)人知曉”的情況下慘遭拆除。建設(shè)單位是否違規(guī)？監(jiān)管部門職責(zé)何在？“維修性拆除”說(shuō)法是否成立？在各方你來(lái)我往的描述中，有諸多疑團(tuán)待解。（1月31日《京華時(shí)報(bào)》）

就像一尾待宰的魚(yú)，終于免不了刀下的命。農(nóng)歷大年初四，就有人向媒體爆料稱，“梁林故居”已被拆除，隨后經(jīng)記者調(diào)查并證實(shí)。這期間，滿眼是悲憤的質(zhì)問(wèn)，評(píng)論在其間扮演了瓊瑤式的煽情角色，仿佛這故居與落筆者有著深不可言的關(guān)聯(lián)。頃刻間，文?！笆ザ肥俊辈唤^于耳，可能前腳還在石碑上刻著“到此一游”，后腳就加入了對(duì)“梁林故居”事件的洶涌聲討。

文物，自然是應(yīng)該保護(hù)的；強(qiáng)拆，當(dāng)然也是要究責(zé)的。這是兩個(gè)理性而基本的判斷。有些追問(wèn)是鏗鏘的，比如“華潤(rùn)集團(tuán)為什么如此大膽”？“維修性拆除”的說(shuō)法是否成立？……但無(wú)可置喙的是，也有大批烏合的情緒之聲，在描畫著對(duì)歷史隔靴搔癢的抒情。有兩個(gè)問(wèn)題是值得思考的：其一，在被拆之前，多少人關(guān)注過(guò)“梁林故居“的命運(yùn)？老房子就放在那里，不聞不問(wèn)，遲早是一堆廢墟，要知道，時(shí)間終究不是福爾馬林；其二，如今“梁林故居”被拆了，追問(wèn)與質(zhì)疑也如蜻蜓點(diǎn)水，在一片瓦礫間借景抒情，真的熱愛(ài)文物會(huì)是如此葉公好龍？

“梁林故居”被拆事件值得追問(wèn)，但這種追問(wèn)應(yīng)是理性、可復(fù)制的，而不是點(diǎn)到為止的情緒宣泄。事實(shí)上，在每個(gè)城市，類似“梁林故居”這樣的文物居所并不鮮見(jiàn)，未拆之前，愛(ài)心在哪里？關(guān)注在哪里？情緒在哪里？——更關(guān)鍵的是，呵護(hù)在哪里？在對(duì)莫名其妙的被拆事件憤憤的話語(yǔ)里，并不代表我們真的多么熱愛(ài)歷史遺存，只不過(guò)是一次重在參與、表白立場(chǎng)的眾聲喧嘩而已。

就在去年底，國(guó)家文物局召開(kāi)第三次全國(guó)文物普查成果新聞發(fā)布會(huì)，正式公布具體普查數(shù)據(jù)。根據(jù)最終的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，全國(guó)范圍內(nèi)不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)，共登記不可移動(dòng)文物總量766722處。坐而論道，莫如起而行之。一方面，對(duì)于被拆的“梁林故居”，需要有理有利有節(jié)的追問(wèn)；另一方面，對(duì)于與“梁林故居”可能遭遇相似命運(yùn)的其他文物，是到了該敝帚自珍時(shí)了。

不拆的時(shí)候不管不問(wèn)，拆了之后又暴跳如雷——籠罩在“梁林故居”上的可疑情緒，不恰恰是我們對(duì)文物之愛(ài)的真實(shí)寫照嗎？