首先，事發(fā)至今已過了5個(gè)月，為何法醫(yī)鑒定遲遲不能做出？受害方控訴稱：“陶汝坤父母身居高官，周旋于相關(guān)各個(gè)部門機(jī)關(guān)，阻礙司法公正。”警方的解釋是“因受害者受傷后長(zhǎng)期住院治療，且病情不穩(wěn)定，無法及時(shí)鑒定傷情”。這行短短的說明，是難以服眾的；警方有責(zé)任全面介紹燒傷的法醫(yī)鑒定程序，讓公眾自己判斷本案有沒有“特殊化”。其次，本案中，兇手的父母——合肥政府部門的干部，有沒有脅迫受害方，乃至妨害司法？

公眾期待警方全面披露本案詳情：周巖的搶救、治療、離院、后續(xù)治療等醫(yī)療過程，以及本案的立案、抓捕、鑒定等司法過程，特別是兇手是否自首，兇手父母有否積極賠償?shù)汝P(guān)鍵細(xì)節(jié)。只要給出充分信息，公眾就會(huì)做出理智的判斷，不必?fù)?dān)心“失控”。

誠(chéng)然，更多的官方信息披露，意味著更多的民間回聲，甚至是更多的質(zhì)疑聲、搶白聲，警方將面對(duì)更多的提問，做更多的解釋，承擔(dān)更大的責(zé)任。但這正是建設(shè)透明政府的責(zé)任所在，套用《人民日?qǐng)?bào)》近期一篇評(píng)論的話——寧要“不完美”的信息披露，也不要無懈可擊的權(quán)威失聲。

本案中女孩燒傷的臉孔讓人揪心，但案發(fā)至今已有5個(gè)月，兇手遲遲未受到審判；公眾質(zhì)疑，事出有因。權(quán)威部門應(yīng)披露更詳細(xì)的案情，與公眾的種種焦慮“碰撞”，這才能讓案件“脫敏”，達(dá)致輿論與司法的良性互動(dòng)。希望本案能盡早走出藥家鑫案的“彎路”，直接回歸法律上的是非對(duì)錯(cuò)；公眾也應(yīng)對(duì)現(xiàn)代輿論環(huán)境，有更成熟的理解。