?●過分依賴法律和漠視法律一樣，都是屬于法律認識上的迷失。

?●立法者要辯證認識立法的能與不能、可為和不可為的關系。

?●法律僅僅是諸多社會調(diào)控方式的一種而已，不能取代其他社會調(diào)控方式。

新年伊始，各地先后都舉行了“兩會”。“兩會”代表、委員積極參政議政，踴躍提出立法議案提案本是件好事。不過值得注意的是，近年來，無論是全國“兩會”還是地方“兩會”，總能爆出一些讓人大跌眼鏡的立法議案提案，諸如主張立法保障妻子監(jiān)督老公私房錢，立法規(guī)范鄰里關系，立法推行家務勞動工資化以保障女性權益等。代表、委員們參政議政的熱情固然值得肯定，但非理性的立法沖動卻令人堪憂。

毋庸諱言，相對于“人治”，法治無疑具有相當?shù)倪M步性和科學性，法治是“最好的人治”不可企及的最佳選擇。然而，法律的功能是有限的和相對的。從一定意義上講，一個凡事都要由法律進行調(diào)節(jié)、法律無孔不入的社會，極有可能會蛻變?yōu)橐粋€缺乏朝氣和活力的社會。過分依賴法律和漠視法律一樣，都是屬于法律認識上的迷失。

近年來，法律萬能的跡象在一些地方“兩會”的議案提案上頗為明顯，各種呼吁立法的議案提案讓人眼花繚亂，不少明顯缺乏立法可行性的議案提案紛紛登場?！胺扇f能”這個極端其實和過去的“法律虛無”極端，同樣具有相當?shù)钠茐男院臀ｋU性，與現(xiàn)代法治的理念貌合神離。

西方有句著名的諺語：把凱撒的東西還給凱撒，把上帝的東西還給上帝。也就是說，世俗和精神兩個領域的事務必分別交由政府和教會管轄。參照這一諺語，不妨對法律與道德作這樣一種大致的定位：把法律的領域還給法律，把道德的領域還給道德。也就是說，法治原則上不能干涉和侵蝕道德的調(diào)整范圍，道德自律領域往往是與法治無涉的。企圖將社會的各個領域甚至包括私人生活領域統(tǒng)統(tǒng)納入法律的管轄范圍，這種盲點何嘗不是法治的悲哀？

社會是一個復雜的“生態(tài)系統(tǒng)”，社會秩序需要靠法律、道德、倫理、宗教乃至民俗等各種力量來共同維系，上述各種因素都不可或缺但又都各有其局限性，本該由道德規(guī)范解決的問題，用法律手段取而代之后果恐怕只會事與愿違。社會的復雜性和世界的多元性，決定了必然存在諸如私人感情生活等與法律無涉的“特區(qū)”或“禁區(qū)”，我們有理由質(zhì)疑通過立法過度介入婚姻家庭生活的合理性及可行性，并警惕運用公權力對私人生活領域進行粗暴干涉。