深圳市擬推行公務(wù)行為終身負(fù)責(zé)制，實(shí)現(xiàn)責(zé)任到人。公務(wù)行為出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的，責(zé)任的追究不因行為主體的職務(wù)變動(dòng)、崗位調(diào)整而分離。我贊成《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》評(píng)論員關(guān)于問(wèn)責(zé)制需要反思的觀點(diǎn)，理解對(duì)最大縱深的“消極防御預(yù)案”能否“落地”的懷疑。我要說(shuō)的是，推行公務(wù)行為“終身負(fù)責(zé)制”，首先要讓當(dāng)事公務(wù)人員在公務(wù)行為之前明確自己有何責(zé)任。

在美國(guó)的公務(wù)行政制度運(yùn)作中，最起碼的一條是，每個(gè)人在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，都必須以自己的行為對(duì)法律負(fù)責(zé)。出了事的話，任何一個(gè)人都必須使陪審團(tuán)相信，他在執(zhí)行命令時(shí)是確信該項(xiàng)命令不違法的，否則，執(zhí)行者照樣有自己的一份法律責(zé)任，該坐牢的還得坐牢。在這條規(guī)則之下，美國(guó)的高層領(lǐng)導(dǎo)很難在一項(xiàng)違法行為中，任意推動(dòng)自己的下屬。

盡管我國(guó)在最近立法中也有類似的規(guī)定，但整個(gè)行政生態(tài)中仍然流行“理解的執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”，官大是理，人微言輕。有些安全事故和腐敗案件被追究，浮出水面的那些人不一定就是真正的責(zé)任者，有的本來(lái)難以承受之重，有的可能是受命頂包。很多真正的責(zé)任者，說(shuō)客觀點(diǎn)是掛一漏萬(wàn)，說(shuō)直接點(diǎn)是金蟬脫殼，法紀(jì)利劍往往與他們的外套還相距甚遠(yuǎn)。

正是因?yàn)槲覀儧](méi)有像西方人那樣相當(dāng)在意當(dāng)事人是不是“知法犯法”，特別是對(duì)“知法犯法”的重懲事實(shí)上沒(méi)有成其為一項(xiàng)重要原則，導(dǎo)致很多人不是依法辦事，而是依權(quán)力意志辦事，看領(lǐng)導(dǎo)臉色行事。事后，強(qiáng)者可能一推了之，弱者無(wú)奈替別人擔(dān)責(zé)，有人在利益攸關(guān)的權(quán)力和輿論的庇護(hù)下受到同情與關(guān)照，也給紀(jì)檢監(jiān)察和司法部門“選擇性執(zhí)法”預(yù)留了空間。反過(guò)來(lái)，造成整個(gè)社會(huì)責(zé)任不清，運(yùn)行失序，行政失信，有些惡性事件反復(fù)上演。

如果我們把公務(wù)行為的主體，無(wú)情地鎖定在法律約束范圍內(nèi)，首先讓他直面法律的威嚴(yán)，并規(guī)定，為了守法，不惜“頂撞領(lǐng)導(dǎo)”，可以斷然拒絕，甚至付出行政運(yùn)行的其他成本，那將大大減少“知法犯法”。這樣，把違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)必然倒推到更具有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)和上層，使其行為沒(méi)有退路，權(quán)者必然收斂“行政智慧”，必然減少事后隱患。在這樣的前提下，再來(lái)談公務(wù)行為終身負(fù)責(zé)制，我們沒(méi)有太多理由堅(jiān)持懷疑。再說(shuō)，你現(xiàn)在的責(zé)任都分不清，難道多年后還更容易廓清，人們會(huì)更有擔(dān)責(zé)的自覺(jué)嗎？