4月5日晚上，湖北京山一中校方通知高三學(xué)生繳納700元輔導(dǎo)資料費。部分學(xué)生拒絕繳納。一些學(xué)生起哄，撕爛書本。隨后，其他年級的學(xué)生響應(yīng)，將學(xué)習(xí)資料撕毀并焚燒。有同學(xué)稱，學(xué)校已經(jīng)不是一次兩次這樣不明不白要求交錢了。校長表示，部分收費的確不合國家規(guī)定。（4月7日荊楚網(wǎng)）

眾人深諳一個常識，小說的情結(jié)里往往交織著跌宕起伏與懸疑叢生，所謂“好主角”“一波不平一波又起”的悲情遭遇，時常令眾人或揪心、或憐惜眼淚飛流直下?？涩F(xiàn)實由不得作者隨意構(gòu)造，之前湖南湘潭機中學(xué)的學(xué)生焚書熒幕一波未平，如今湖北京山中學(xué)生的焚書情境一波又起。這，究竟唱的是哪出？

只可憐可惜了無罪的書本，往往成為學(xué)生泄憤的“大坑”，成為學(xué)生與學(xué)校、與體制間隔閡的犧牲品。對于先前的焚書有網(wǎng)友稱之為“焚書起義”，再曰此“起義”是追求自由的行為藝術(shù)，或讓學(xué)生變成獨立的表達群體，于這等言論，竊以為無疑是值得商榷的。因為，甭管焚書前的言辭多么堂皇，都無法支撐起焚書這一行為。焚書好比以暴制暴，所起的作用只是短暫的，終究不是長久之計，且能產(chǎn)生負面效應(yīng)。譬如學(xué)生焚書后，無疑又是同樣的學(xué)與習(xí)。再說，對理性客觀地看待事與物的要求，應(yīng)當(dāng)竭力遏制這種情緒化的做法，更遑論作為未來棟梁的青年學(xué)子。

當(dāng)然，此等說法有一個豁免口——焚書泄憤的終極對象乃僵化的教育體制，沒有任何機制給予學(xué)生維護的渠道。既如此，湖北京山的“焚書傳”能否有如此的豁免權(quán)呢？答案是否定的。雖學(xué)生言論此次焚書同樣是發(fā)泄怨氣，但窺視已知消息，更多的恐怕是對于學(xué)校收費的諸多質(zhì)疑。從而不得讓人發(fā)問，那質(zhì)疑的方法除卻焚書別無選擇？有向家長委員會反映實情么？難道集體寫信向校方表達、向政府反饋的方法不可??？……

串聯(lián)學(xué)生焚書的始終，下意識間令人憶起高中老師講述水滸時對林沖的負面評價。林沖之前面對小人的迫害一直逆來順受、懦弱隱忍，直至忍無可忍才手刃仇敵，雪夜上梁山。如今，針對學(xué)校一次次不明不白的亂收費，學(xué)生亦“逆來順受”，頂多腹中發(fā)發(fā)牢騷，直至“忍無可忍”，才采取“焚書義舉”。然而，表象的雷同并不意味著本質(zhì)的一轍，畢竟林沖上梁山前連“最后一棵稻草”也沒有，而挽救學(xué)生行為失措的“稻草”多多，其中一主要，即學(xué)校的教育理念。

顯然，學(xué)校的教育理念是有偏差的。譬如收費一事，只告訴你要交錢，交錢的名目所在，啥時交，不給收據(jù)，不全面解釋清楚，至于所交費用的用意何在與意義何在，全留給學(xué)生揣測以至于難免學(xué)生浮想聯(lián)翩。全然不尊重學(xué)生的意見，不考慮學(xué)生的實際家庭情況。學(xué)校自認(rèn)為地位高學(xué)生一等，只需對學(xué)生“指手畫腳”，好比主人與仆人的關(guān)系。從而缺乏平等的、傾心的教育與溝通，如此的教育理念怎會引導(dǎo)學(xué)生，紓解學(xué)生的怨氣？

焚書，甭管于學(xué)生抑或于學(xué)校，都是兩敗俱傷的。鑒于此，學(xué)校在清查不合理收費，積極整改后，更應(yīng)該注重矯正教育理念的偏差。尊重學(xué)生，平等的看待學(xué)生。于此，焚書鬧劇才能而止。