由于新建鐵路距離儲(chǔ)存有高危液氨罐的工廠(chǎng)直線(xiàn)距離僅12米左右，線(xiàn)路通車(chē)后，火車(chē)與鐵軌接觸產(chǎn)生的大幅度震動(dòng)可能將儲(chǔ)罐焊接管道震裂，引發(fā)液氨泄漏爆炸。為了不承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的職工傷亡賠償責(zé)任，河南安陽(yáng)市湯陰縣瓦崗肉聯(lián)廠(chǎng)最近竟然要求職工在一份合同上簽字，合同上寫(xiě)著，“廠(chǎng)區(qū)因生產(chǎn)需要儲(chǔ)存易燃易爆原料，如果發(fā)生爆炸造成職工傷亡，廠(chǎng)方概不承擔(dān)責(zé)任?！保?月13日中國(guó)廣播網(wǎng)）

不出所料，當(dāng)“生死有命、富貴在天”由綠林好漢的江湖口號(hào)變成工廠(chǎng)職工的生存實(shí)錄，公眾的正義感及對(duì)于弱者的同情心便被迅速激發(fā)出來(lái)。在網(wǎng)絡(luò)上，強(qiáng)迫工人簽署“生死狀”的瓦崗肉聯(lián)廠(chǎng)成為眾矢之的，遭到輿論的集體圍攻和指責(zé)。有人怒斥“生死狀”無(wú)效，違背了安全生產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定；有人譏諷廠(chǎng)長(zhǎng)太有才，“毫不利人，專(zhuān)門(mén)利己”，不一而足。然而竊以為，探析這起事件的成因影響，不能僅僅局限于肉聯(lián)廠(chǎng)與工人兩方，過(guò)于糾結(jié)“生死狀”本身反而可能有一葉障目之虞。

誠(chéng)然，根據(jù)國(guó)家《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)和《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，鐵路周邊200米內(nèi)，任何單位和個(gè)人不得建造、設(shè)立、儲(chǔ)存易燃、易爆等危險(xiǎn)物品的場(chǎng)所、倉(cāng)庫(kù)。但問(wèn)題是，這種“不允許”總該也得講個(gè)先來(lái)后到、先后順序吧，難不成讓先期落戶(hù)的肉聯(lián)廠(chǎng)為后來(lái)規(guī)劃的鐵路錯(cuò)誤“埋單”。事實(shí)上，法律上的所謂“限制”，指的是鐵路建好后，周?chē)坏脤徟ㄔO(shè)相關(guān)危險(xiǎn)設(shè)施。

于是問(wèn)題就來(lái)了：為什么鐵路的規(guī)劃會(huì)距離易燃易爆的液氨罐那么近呢？為什么對(duì)于肉聯(lián)廠(chǎng)的溝通協(xié)調(diào)，鐵路指揮部能夠充耳不聞、無(wú)動(dòng)于衷呢？我想這一切主要源自鐵路系統(tǒng)的壟斷地位和老大脾氣。從這個(gè)意義上講，肉聯(lián)廠(chǎng)逼迫工人簽訂“生死狀”固然可惡，但這幕悲劇的始作俑者卻是鐵路部門(mén)。而這種將過(guò)錯(cuò)與危險(xiǎn)“擊鼓傳花”的做法，更是讓人聯(lián)想起魯迅先生的那句名言：“弱者憤怒時(shí)，卻抽刃向更弱者?！北О。?/p>

近日，最高法出臺(tái)的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》引發(fā)輿論熱議。根據(jù)規(guī)定，公民因壟斷行為遭受損失提起訴訟，法院應(yīng)該受理。對(duì)此筆者不禁要問(wèn)：作為鐵路不當(dāng)規(guī)劃建設(shè)的“最末端受害者”，“生死有命”的肉聯(lián)廠(chǎng)職工能否直訴“只此一家、別無(wú)分號(hào)”，甚至政企都不分的“鐵老大”呢？畢竟，壟斷不僅會(huì)催生高票價(jià)，而且還可能威脅民眾的勞動(dòng)權(quán)、生命權(quán)，相比前者，后者難道不更應(yīng)得到法律的保護(hù)嗎？

但愿，瓦崗肉聯(lián)廠(chǎng)這六、七十名工人不要成為企業(yè)與部門(mén)沖突的犧牲品；但愿，所謂“反壟斷之路就在一次次訴訟中鋪就”不會(huì)淪為一句空話(huà)。