8月27日，精神衛(wèi)生法草案提交全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議二次審議。二審稿做出多項(xiàng)修改：明確鑒定性質(zhì)為醫(yī)學(xué)鑒定，而非司法鑒定；刪除了“不住院不利于其治療”作為非自愿住院的實(shí)體條件；刪除嚴(yán)重精神障礙患者提請(qǐng)復(fù)診、鑒定權(quán)。

一邊是“被精神病”亂象頻發(fā)，已成法治陣痛；一邊是精神病患者因監(jiān)護(hù)乏力，生活難以自理，動(dòng)輒傷及無(wú)辜。如何拿捏好立法分寸，兼顧“精神病診斷無(wú)誤”與“收治合理”，無(wú)疑是精神衛(wèi)生立法中的難題。

時(shí)隔一年后，精神衛(wèi)生法草案作了修改：二審稿中，明確精神病障鑒定為醫(yī)學(xué)鑒定；刪除了“強(qiáng)制住院”的條款。較之于一審稿，其進(jìn)步顯而易見(jiàn)。它既強(qiáng)調(diào)了精神病鑒定向“醫(yī)學(xué)甄別本位”回歸，讓鑒定主體明晰化，并盡量與權(quán)力因素隔離；同時(shí)也保障了“患者”的權(quán)益，譬如說(shuō)，確認(rèn)患者的“拒絕住院權(quán)”，就是立法突破，有利于限制醫(yī)院“獨(dú)家裁量權(quán)”，規(guī)避對(duì)患者的意志裹挾。

從立法設(shè)計(jì)上看，二審稿的補(bǔ)缺意圖一目了然。對(duì)“患者”權(quán)利的擴(kuò)充與保障，能為權(quán)利保護(hù)筑起屏障，壓縮權(quán)力膨脹的空間。在規(guī)則的明確性和可操作性上，也有了提升。這對(duì)防止“被精神病”而言，不乏糾偏效用。

不過(guò)，二審稿對(duì)既有沉疴的突破并不徹底，其“短板”依舊存在：疑似精神病患者的近親屬可將其送去診斷，在家庭結(jié)構(gòu)復(fù)雜化、矛盾內(nèi)生的語(yǔ)境下，未免會(huì)有濫用親屬送治權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，“患者”本身易被默認(rèn)為無(wú)行為能力人；而醫(yī)院治療，仍以醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷作為依據(jù)，醫(yī)學(xué)判斷成了不二標(biāo)準(zhǔn)，而“倫理法律討論機(jī)制”卻在缺位。

在現(xiàn)實(shí)中，近親屬和作為“終端”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是“被精神病”的兩大直接推手?？稍诓莅咐铮瑢?duì)二者的限定卻存在缺失?！氨痪癫　?，終究是社會(huì)病：利益爭(zhēng)奪、醫(yī)德失落、權(quán)力打擊報(bào)復(fù)等，都可能給正常人設(shè)套，給他們扣上“精神病”的帽子，以此鉗制、架空他們的人身自由和基本權(quán)利。

因而，立法填缺至少當(dāng)從幾方面著手：首先，“被精神病”不能單純歸咎為收治程序漏洞，還有某些人的價(jià)值坍塌——為了利益攫奪，不惜以“欲加之病”為手段，對(duì)此，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)的倫理修復(fù)應(yīng)被提上議程；再者，精神病鑒定中，第三方裁定和“疑似病人”的申述幾乎失聲，可參照刑事訴訟中“口供補(bǔ)強(qiáng)”的規(guī)則，聽(tīng)取多方說(shuō)法，避免偏聽(tīng)，也注重實(shí)據(jù)；還有，即便醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，也難免“錯(cuò)診”，對(duì)其問(wèn)責(zé)當(dāng)從嚴(yán)，并在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和外在權(quán)力滲透之間筑起“間隔層”。

當(dāng)然，杜絕“被精神病”亂象，終究難畢其功于一役。在循序漸進(jìn)中推動(dòng)變革，在現(xiàn)實(shí)踐履中不斷完善，也是在“積跬步”：精神病收治留下痼疾，就昭示著拆除利益藩籬有難度；而執(zhí)行疏漏，也要在“探路”中去彌補(bǔ)。

立法矯枉，讓消減“被精神病”有了第一道工序；若要消弭，還需法治踐行的縱深化。這意味著，消除積弊，呼喚法理補(bǔ)缺的增量，在聚沙成塔式的進(jìn)步中，助推法治的演進(jìn)。