北京通州哈佛搖籃幼兒園規(guī)定，學(xué)生家長(zhǎng)向幼兒園預(yù)存一筆30萬(wàn)元的現(xiàn)金，子女就可成為VIP會(huì)員，可免交學(xué)費(fèi)，學(xué)生離開(kāi)時(shí)，園方會(huì)將這筆資金全數(shù)退還。部分家長(zhǎng)稱，曾交過(guò)十幾萬(wàn)的費(fèi)用，其后想取回時(shí)遭到園方拒絕。有律師表示，該幼兒園有非法吸收公眾存款嫌疑。（9月25日《法制晚報(bào)》）

平心而論，相比有去無(wú)回的贊助費(fèi)，盡管30萬(wàn)的幼兒園VIP會(huì)員費(fèi)，的確相當(dāng)不菲，但既然這筆錢僅僅是預(yù)存一下，當(dāng)學(xué)生離開(kāi)時(shí)，還將全數(shù)退還，真要說(shuō)有什么損失的話，也不過(guò)只是這筆錢的收益率，并不至于連本金都“肉包子打狗”。更何況，存了這筆錢之后，不僅優(yōu)先入園，免交學(xué)費(fèi)，孩子在幼兒園里還將獲得VIP待遇，這可是有錢都難以買到的待遇，如今只需存錢便可心想事成，又何樂(lè)而不為呢？

事實(shí)上，放在幼教資源緊俏的背景下，無(wú)論是優(yōu)先入園，還是VIP會(huì)員，的確都不乏吸引力。這也是為何盡管預(yù)存的費(fèi)用不菲，仍然有不少家長(zhǎng)心甘情愿的掏出。至于對(duì)園方高收費(fèi)、亂收費(fèi)的質(zhì)疑，其實(shí)也很難成立。一來(lái)，既然人家并非公辦園，而是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的民辦園，在收費(fèi)這件事兒上，當(dāng)然可以走市場(chǎng)化路線，而不必遵循針對(duì)公辦園的收費(fèi)規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，高端民辦幼兒園一年收費(fèi)數(shù)萬(wàn)的，也并不少見(jiàn)。二來(lái)，人家這30萬(wàn)并非收費(fèi)，而僅僅是預(yù)存的會(huì)員費(fèi)，會(huì)員制費(fèi)用，自然不能簡(jiǎn)單歸于幼兒園收費(fèi)，當(dāng)然不必受到相應(yīng)的約束和管理。

不過(guò)，盡管當(dāng)下各類會(huì)員制商業(yè)模式已然相當(dāng)普遍，按照收費(fèi)的多少來(lái)區(qū)分服務(wù)的檔次和等級(jí)，收費(fèi)最高的VIP會(huì)員獲得最周到的服務(wù)，在商業(yè)領(lǐng)域也是天經(jīng)地義，無(wú)可厚非。從這個(gè)角度來(lái)看，幼兒園搞會(huì)員制，要說(shuō)也未嘗不是“第一個(gè)吃螃蟹”式的創(chuàng)舉。在教育領(lǐng)域引入會(huì)員制，既可以讓各家根據(jù)自身的承受能力來(lái)選擇不同檔次的教育服務(wù)，對(duì)于教育本身而言，VIP會(huì)員制，優(yōu)價(jià)優(yōu)教，也未嘗不是一種“因材施教”。只不過(guò)，如此幼兒園版本的VIP會(huì)員制，部分孩子僅僅因?yàn)榧依锔薪?jīng)濟(jì)實(shí)力，便獲得了VIP的特殊對(duì)待，與其說(shuō)是“因材施教”，毋寧說(shuō)是“因錢施教”，由此而帶來(lái)的教育不公，甚至教育歧視，倒是顯而易見(jiàn)。

不僅如此，以優(yōu)先入園，免除學(xué)費(fèi)的小惠為誘餌，要求家長(zhǎng)預(yù)存30萬(wàn)元，并允許幼兒園任意使用。與其說(shuō)是給予家長(zhǎng)們性價(jià)比更高的選擇權(quán)，毋寧說(shuō)更是在放長(zhǎng)線釣大魚，尤其是當(dāng)有家長(zhǎng)選擇退出，園方退錢卻并不順暢時(shí)。預(yù)存30萬(wàn)的VIP會(huì)員費(fèi)，究竟會(huì)被幼兒園任意使用到何處？又如何保障資金的安全？顯然絕非杞人憂天。幼兒園收取會(huì)員費(fèi)的做法，與當(dāng)下的非法集資相比，倒是已形神兼?zhèn)?，有過(guò)之而無(wú)不及。

一言以蔽之，幼兒園當(dāng)然可以因材施教，但卻決不能搞成“因錢施教”。而相比幼兒園高收費(fèi)本身，將教育權(quán)利分檔分級(jí)進(jìn)行商業(yè)化出售，其實(shí)才更危險(xiǎn)，也更不可容忍。