10月7日上午8時(shí)38分許，廣州地鐵4號(hào)線上一名6旬老人與28歲教師為爭(zhēng)座位互毆。男教師頭部、手臂布滿血跡，耳朵被咬破一塊，老人鼻部受擊流血，車(chē)廂地板上血跡斑斑。兩人被警方教育后釋放。(《新快報(bào)》10月8日)

一位是6旬老人，一位是28歲教師，在地鐵上為爭(zhēng)座位互毆，實(shí)乃社會(huì)一大丑聞。頓時(shí)，道德的口水噴薄而出。但這次，輿論并沒(méi)有將口水全部吐向本應(yīng)“為人師表、以身作則”的年輕教師，不少人將不滿吐向了這位老人：其一，不該一上車(chē)就罵罵咧咧；其二，不該拿出老人證來(lái)教育男青年讓座；其三，更不該先動(dòng)手打人。

尊老愛(ài)幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但讓座卻不是年輕人的法定義務(wù)，也不是老人的必然權(quán)利。自覺(jué)讓座值得提倡與鼓勵(lì)，但老年人卻也沒(méi)有拿出老人證強(qiáng)迫年輕人讓座的權(quán)力；年輕人不讓座應(yīng)該受到輿論、公序良俗的譴責(zé)，但老年人卻也沒(méi)有直接拿年輕人開(kāi)罵的權(quán)力，更沒(méi)有直接打人的特權(quán)。我們?cè)谔岢贻p人主動(dòng)讓座的同時(shí)，也應(yīng)該呼吁落座者積極給予年輕人的道德付出以道德回報(bào)。

面對(duì)頻發(fā)的“搶座悲劇”，有人提出將讓座的道德問(wèn)題盡快立法解決。姑且不論這種想法是否可行，但古今中外的實(shí)例已經(jīng)告訴我們：“徒法不足以自行”。如果公共交通服務(wù)擁擠的問(wèn)題沒(méi)有根本緩解，如果對(duì)道德付出沒(méi)有自覺(jué)的道德回報(bào)，如果人們沒(méi)有尊重彼此權(quán)利的良性互動(dòng)，乘客依然會(huì)四處尋找那一個(gè)自己可以落座的權(quán)利，搶座的新聞依然會(huì)發(fā)生，悲劇也不會(huì)自然地與我們說(shuō)再見(jiàn)。

買(mǎi)了車(chē)票坐車(chē)，老人和年輕人在權(quán)利方面是同等的?？蓡?wèn)題是，公共服務(wù)的滯后，讓權(quán)利無(wú)法落座。猶記得以前的銀行，烏煙瘴氣，銀行不得已想出了“一米線”的辦法，雖然“一米線”之內(nèi)的“小環(huán)境”得到了一定程度地改善，可越線行為仍常常發(fā)生，“一米線”后的排隊(duì)亂象更是依然如故。但現(xiàn)在變了，銀行只是在大廳里增加了一部“叫好機(jī)”，增加了幾排“等候椅”，讓權(quán)利落座了。

如今是一個(gè)法治社會(huì)，更是一個(gè)權(quán)利社會(huì)。權(quán)利懸空，必然秩序混亂，權(quán)利落座，方才秩序盡然。銀行從“一米線”到“等候椅”發(fā)展，給我們的啟示無(wú)疑是很多的。要求公共交通服務(wù)一下子確保一人一座確實(shí)很困難，但為何不可以先推出“一米線”措施呢？國(guó)外的地鐵設(shè)有女士車(chē)廂，成功避免了“性燒擾”問(wèn)題，我們?cè)诨ūM心思編寫(xiě)“防狼手冊(cè)”的同時(shí)，在目睹“喋血搶座”的同時(shí)，為何就不能考慮設(shè)立“老弱病殘?jiān)小睂?zhuān)用車(chē)廂呢？

地鐵擁擠，不是中國(guó)特有的，但國(guó)外想了很多辦法，我們卻只在空口呼吁讓座的道德。華盛頓的地鐵根據(jù)時(shí)段實(shí)行靈活票價(jià)制，紐約地鐵和公交形成聯(lián)動(dòng)，布達(dá)佩斯根據(jù)時(shí)段調(diào)整發(fā)車(chē)頻率，莫斯科用出口的電梯上行或下行調(diào)控人流量，首爾通過(guò)商場(chǎng)分流，東京用折疊坐椅調(diào)節(jié)車(chē)廂空間……在公共交通服務(wù)還不能保證一人一座的情況下，是有很多辦法可想的，這些雖然沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)乘客的權(quán)利，但卻在一定程度上尊重了乘客的權(quán)利。

“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，僅靠道德呼吁是無(wú)法實(shí)現(xiàn)秩序盡然的。面對(duì)“喋血搶座”的新聞，我們?cè)谧鞯赖略u(píng)判的同時(shí)，恐怕也應(yīng)該從尊重和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的角度多做一些思考。