12月12日，在某企業(yè)舉行的發(fā)布會上，北大教授李可基稱，三聚氰胺基本是無毒的物質(zhì)，成人喝下去不會損害身體。他表示，人類幾百萬年都沒滅絕，說明人類的排毒、解毒能力實際上是非常強大的。

三聚氰胺臭名昭著，儼然成了“有毒”的指代符號，在“聞之色變的輿論態(tài)度中，其負(fù)面形象已深入民心。隨著“毒奶粉”的消隱，它也逐漸退出公共視野，誰曾料，李教授的一席驚人之論，又推向輿論前臺。

李教授的“三聚氰胺無毒”觀點，堪稱顛覆性的。而他的佐證理據(jù)，就是“人類排毒進化論”。也許這番斷言，源于個人學(xué)識的支撐，只不過為了表述簡潔，省去了繁瑣的專業(yè)論證；而在科學(xué)領(lǐng)域，向來不乏多元見解和乖僻結(jié)論。只不過，學(xué)術(shù)允許另辟蹊徑，不等于可輕佻地背離常識。三聚氰胺有毒與否，當(dāng)依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)分析、科學(xué)論證，而非訴諸感性的口頭推演。

民眾不是“行家”，但在是非判斷上，他們有著經(jīng)驗化推斷：一者，三聚氰胺是化學(xué)物，其毒性已被科學(xué)驗證，更何況，“嬰兒腎結(jié)石”的嚴(yán)重后果，也確證了它的有害。李教授卻口出怪論，背離這基本認(rèn)知，莫非是“舉世皆醉他獨醒”？二者，“成人喝下去不損害身體”，也屬絕對判斷，即便是低毒性，超過劑量，怎么可能不損害身體？

至于將“排毒能力升級”跟“人類延續(xù)”簡單地塞進因果的筐，也是存疑的。眾所周知，人類演化至今，固然跟身體機能升級有關(guān)，更與技術(shù)發(fā)展對環(huán)境的重塑、更為文明的生活方式密不可分。再說，“排毒能力強”，就該學(xué)著神農(nóng)“嘗毒草”，以身試毒？

或許是為削弱嘩眾效果，李教授用了“基本無毒”的表述，看上去，這跟輕微毒性的權(quán)威鑒定差之毫厘。但有毒與無毒，已是定性差異，而含糊概述也難以掩蓋其“偽命題”的本質(zhì)。令人想不通的是，既然“三聚氰胺無毒論”經(jīng)不起質(zhì)疑，那李教授何以冒天下之不韙，拋出一個誤導(dǎo)性結(jié)論呢？

聯(lián)系起“企業(yè)發(fā)布會”的發(fā)言場合，危機公關(guān)式的動機，李教授的信口雌黃，也就不難理解。專家口出謬論，噱頭有了，“磚家”帽子也不愁沒得戴。再怎么說，專家掌握著不小的公共話語權(quán)，定論須謹(jǐn)慎。若是摧眉折腰逐名利，背棄公共責(zé)任，難免會聲譽掃地。

而在三聚氰胺問題上，專家發(fā)言，更應(yīng)有著公允向度。就算是輕毒物品，保持警惕、做最壞預(yù)測，才是理性姿態(tài)。專家頻出雷語，辜負(fù)了社會期望，也自損公信。但其道德血液，不是幾句“要呵護名譽的羽翼”能喚回：當(dāng)專家謬論總在“學(xué)術(shù)探討”的掩體下被豁免，恥感也就形同虛設(shè)。也許，只有提升文化性格中“零容忍”的成分，才能有效制衡此類昏話。