據(jù)中央人民廣播電臺報道，記者最近從國家發(fā)改委等相關(guān)部門了解到，茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷被罰4.49億元，是上年度兩家酒企銷售額的1%。茅臺集團此前發(fā)布聲明稱，根據(jù)國家價格監(jiān)督檢查與反壟斷局和貴州省物價局的檢查情況，公司決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營銷政策，立即進行徹底整改，取消實施多年的“限價令”。

以茅臺和五糧液領(lǐng)軍的白酒行業(yè)“高富帥”這回真是攤上事兒了。誰也沒想到，以政商關(guān)系密切著稱的高端白酒企業(yè)，也會遭到當頭一棒。

早前就有輿論認為，茅臺、五糧液的“限價令”旨在價格的維持、固定，有縱向壟斷的嫌疑，因為《反壟斷法》第十四條明確禁止經(jīng)營者與交易相對人“達成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”。

4.49億元看起來不少，但根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定——經(jīng)營者濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下罰款——可見，板子還是有些綿柔。

值得思考的是，白酒“高富帥”何敢壟斷價格？

這個問題指向兩個層面：一是高端白酒對市場支配地位的濫用已經(jīng)成為一種習慣。以股市為例，白酒股“奇葩獨秀”——2008年底以來，貴州茅臺漲幅一度達到150%，五糧液漲幅達到200%……這些宏偉數(shù)字的背后，卻時刻糾結(jié)著對公務(wù)消費與社會規(guī)則的質(zhì)疑。

二是《反壟斷法》雖已實施5年，“缺鈣”卻是不爭的事實。僅以2011年觀之，一些事件經(jīng)媒體報道后，往往沒了下文，就可見反壟斷之難。

反壟斷不易，因為能壟斷的都不是“軟柿子”。2013年的反壟斷來勢兇猛，茅臺與五糧液之前，還有三星等6家境外企業(yè)因液晶面板價格壟斷被罰3.53億元。如果沿著“白酒‘高富帥’何敢壟斷價格”的問題追問下去，也許還會帶來另一重思考：某些行業(yè)或企業(yè)，其多年來已經(jīng)習慣了的某些做法，看起來更像是不折不扣的“老虎”，反壟斷會對它們有所行動嗎？