十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議新聞中心昨天舉行“一線工人農(nóng)民代表談履職”為主題的記者會(huì)，邀請(qǐng)6位全國(guó)人大代表答記者問(wèn)。安徽代表團(tuán)的劉麗代表直言，因長(zhǎng)久分居，城市農(nóng)民工中已大量出現(xiàn)“打工潮下組建臨時(shí)小夫妻”情況。她建議解決農(nóng)民工夫妻兩地分居問(wèn)題。（3月11日《京華時(shí)報(bào)》）

就其性質(zhì)而言，“臨時(shí)小夫妻”是婚外戀，直接動(dòng)因是男女雙方解決“性饑渴”的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然，也不排除生活上的互助。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注城市農(nóng)民工的性需求。性需要是人的基本需求，也是一種不可被剝奪的平等權(quán)利，忽視乃至否定農(nóng)民工的性需求，是缺乏人文關(guān)愛(ài)的缺失，是與現(xiàn)代文明精神相悖的缺憾。

不過(guò)，若說(shuō)“臨時(shí)小夫妻”問(wèn)題一定會(huì)引發(fā)婚外戀增多、離婚率增高、性犯罪增多等社會(huì)問(wèn)題，未免絕對(duì)化，低估了農(nóng)民工的精神自制力。如今的農(nóng)民工受過(guò)一定的教育，接觸過(guò)城里的現(xiàn)代城市文明，具有理性，并非都是“性感動(dòng)物”。其實(shí)，何止“性饑渴”，農(nóng)民工還有多少“饑渴”問(wèn)題沒(méi)有解決！在他們眼里，孩子上學(xué)等“饑渴”問(wèn)題遠(yuǎn)比“性饑渴”更重要，但他們也忍受了，沒(méi)有采取極端之舉。因此，絕大多數(shù)農(nóng)民工沒(méi)有采取“臨時(shí)小夫妻”的生活方式，即使“臨時(shí)小夫妻”也不一定走到雙方家庭破裂的終點(diǎn)，雙方可能都較明智與現(xiàn)實(shí)，將這段生活視為生命之旅中的一個(gè)驛站罷了。因而，我們不宜把“臨時(shí)小夫妻”問(wèn)題過(guò)分放大，草木皆兵。但是，政府部門應(yīng)當(dāng)關(guān)心農(nóng)民工的性健康，宣傳普及性知識(shí)，采取定期性檢查等措施，避免性病、艾滋病等侵?jǐn)_農(nóng)民工。

應(yīng)當(dāng)重視解決農(nóng)民工的“性饑渴”問(wèn)題，但劉麗的建議不具有可行性。按照劉麗的說(shuō)法，城市農(nóng)民工中大量出現(xiàn)“臨時(shí)小夫妻”情況是因?yàn)殚L(zhǎng)久分居，解決了住房問(wèn)題就能解決夫妻分居問(wèn)題。因而，她提出兩個(gè)建議，一是降低城市保障性住房的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，讓農(nóng)民工也能住進(jìn)保障房；二是由政府租賃城里人的多余住房，然后，再收取一定稅收，再以稅后房租返租給農(nóng)民工。城市保障性住房的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有人是一視同仁的，農(nóng)民工是人，城里收入低下的居民也是人?，F(xiàn)在，城里有眾多收入低下的居民蝸居，他們也想申請(qǐng)到城市保障性住房，但只能有少數(shù)人得到滿足。在此境遇下，如果對(duì)農(nóng)民工降低城市保障性住房的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)，那么，對(duì)收入低下的城市居民，要不要降低城市保障性住房的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)？不降，就不公平；降，顯然更增加了保障房供給的難度與壓力，在短期內(nèi)根本滿足不了各方的保障性住房需求。至于劉麗的第二條建議也有類似的問(wèn)題，問(wèn)題出在劉麗僅站在農(nóng)民工的角度考慮，而沒(méi)有從政府、城市居民等角度全方位地看問(wèn)題。

在目前條件下，解決農(nóng)民工的“性饑渴”問(wèn)題，可借鑒城里兩地分居夫妻的“探親假”形式。通過(guò)法律法規(guī)的形式，設(shè)立農(nóng)民工的“探親假”，探親時(shí)，用人單位要提供臨時(shí)住處，報(bào)銷往返交通費(fèi)。如果這樣，想解決“性饑渴”的農(nóng)民工，多數(shù)會(huì)像城里兩地分居的職工一樣，選擇與自己的老公或老婆在一起。