據(jù)上海市政府通報(bào)，從3月8日以來(lái)，上海方面打撈起的死豬總計(jì)上萬(wàn)頭。針對(duì)公眾對(duì)飲水安全的懷疑，有專(zhuān)家稱(chēng)，“就好比你在游泳池發(fā)現(xiàn)幾只死蒼蠅，惡心歸惡心，但對(duì)水質(zhì)會(huì)有多大影響？更何況黃浦江很寬，又是流動(dòng)的活水”(3月20日《京華時(shí)報(bào)》)。

從本質(zhì)上講，科學(xué)能夠讓生活更美好。但現(xiàn)在越來(lái)越讓人覺(jué)得，科學(xué)有時(shí)會(huì)讓生活更窩心。比如說(shuō)食品添加劑的問(wèn)題，明明一些添加劑對(duì)生命有害，違背基本的食品倫理，可在有些專(zhuān)家那里，卻以符合標(biāo)準(zhǔn)而高抬貴手。黃浦江死豬問(wèn)題，按照相關(guān)方面的說(shuō)法，雖然撈起了上萬(wàn)頭豬，但水質(zhì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這在技術(shù)上過(guò)于專(zhuān)業(yè)，一般人不敢置喙?？蓪?duì)于飲用水來(lái)說(shuō)，難道僅僅符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就高枕無(wú)憂(yōu)了嗎？

對(duì)于食品來(lái)說(shuō)，有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要執(zhí)行：一個(gè)是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這是硬性的，更多體現(xiàn)在技術(shù)上面；還有一個(gè)則是倫理標(biāo)準(zhǔn)，這是軟性的，更多體現(xiàn)在人文上面?；蛟S從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上講，一萬(wàn)頭死豬也影響不了黃浦江的水質(zhì)，但就倫理標(biāo)準(zhǔn)而言，面對(duì)這一萬(wàn)頭死豬，誰(shuí)心里都會(huì)不爽。如果能選擇，恐怕沒(méi)幾個(gè)人愿意喝這種“排骨湯”。

現(xiàn)在黃浦江死豬問(wèn)題似乎已經(jīng)成了一場(chǎng)鬧劇，微博上充滿(mǎn)著插科打諢式的自我解嘲。輿論其實(shí)是以一種調(diào)侃取樂(lè)的方式，表達(dá)對(duì)環(huán)境質(zhì)量和食品安全的關(guān)切。在這種輿論場(chǎng)中，大家更關(guān)心的倒不是現(xiàn)在的水質(zhì)問(wèn)題，而是為何會(huì)這樣、以后會(huì)怎樣？對(duì)于有關(guān)方面來(lái)說(shuō)，重要的不是辯解，不是盡快地平息輿論，而是拿出切實(shí)的舉措，讓公眾看到實(shí)實(shí)在在的成效，進(jìn)而使其對(duì)未來(lái)更有信心。

有時(shí)建設(shè)也是一種破壞。就專(zhuān)家而言，在公共事件上，別總是想著建設(shè)性，坐到公眾對(duì)面去，盡量平息事態(tài)；而是應(yīng)該人同此心，作公共利益的代言人。這些年來(lái)，許多專(zhuān)家由于在食品問(wèn)題上的發(fā)言，被公眾稱(chēng)為“磚家”。公眾懷疑的絕不僅僅是學(xué)術(shù)水平，更重要的是學(xué)術(shù)良心，是在食品安全面前為誰(shuí)代言的問(wèn)題。像這位“不愿透露姓名”的專(zhuān)家，以一句“游泳池里幾只死蒼蠅”來(lái)沖淡主題，顯然不是一種負(fù)責(zé)任的做法。這種太過(guò)輕佻的說(shuō)法，只會(huì)激起公眾更強(qiáng)烈的逆反心理。

專(zhuān)家一輕佻，公眾就發(fā)笑。在公共事件面前，一心只想著辯護(hù)，這是一種惡劣的作風(fēng)。一旦流露出了這一跡象，也會(huì)讓民意變得失望，讓事件變得復(fù)雜。相對(duì)于“游泳池里幾只死蒼蠅”這種輕佻的說(shuō)法，承認(rèn)這一事件對(duì)公眾心理的沖擊，反省由此暴露出來(lái)的一些深層次問(wèn)題，進(jìn)而防微杜漸，這才是更應(yīng)該的做法。江蘇 喬杉 媒體人