據(jù)新華社電，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定及公務(wù)員報(bào)考條件，“有犯罪嫌疑尚未查清的”人員不得報(bào)考公務(wù)員，重慶云陽一名在案嫌犯卻成為“漏網(wǎng)之魚”，并在崗位上工作一年。近日，這名在案嫌犯和多名參與其政審的官員受到當(dāng)?shù)卣幏帧?/p>

在案嫌犯通過了政審成為了一名國(guó)家公務(wù)員，按常理來說，無異于癡人說夢(mèng)，但張彬卻完成了不可能完成的任務(wù),還做得“天衣無縫”,一切順理成章。從小了看，浪費(fèi)了國(guó)家人力、物力、財(cái)力，讓在案嫌犯吃上了“財(cái)政飯”，造成了一定的資源浪費(fèi)；從大了看，這不僅僅影響了國(guó)家公務(wù)員隊(duì)伍的形象，更讓人民群眾對(duì)公考失去了信心，對(duì)國(guó)家公務(wù)員失去了信任。所以，當(dāng)?shù)卣畬?duì)政審相關(guān)官員進(jìn)行處分是毋庸置疑的，同時(shí)也是值得肯定的。但是，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？這點(diǎn)需要我們反思。

制度體系的缺失。如今的公務(wù)員考試資格初審都是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的，雖然有諸如“報(bào)考者在考察過程中有弄虛作假、隱瞞事實(shí)真相或有其他妨礙考察工作正常進(jìn)行行為的，由招錄機(jī)關(guān)給予其不予錄用的處理；情節(jié)嚴(yán)重的，由省級(jí)以上公務(wù)員主管部門給予其5年內(nèi)不得報(bào)考公務(wù)員的處理”以及“曾因犯罪受過刑事處罰的，曾被開除公職的，有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的，不得報(bào)考公務(wù)員”等一系列規(guī)定，但是國(guó)家、省、市的公務(wù)員考試誠(chéng)信數(shù)據(jù)庫以及個(gè)人犯罪記錄等資料由不同的主管部門保存、監(jiān)管，省市之間、部門之間缺乏有效溝通造成一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)在公考網(wǎng)絡(luò)上無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，讓“漏網(wǎng)之魚”有了可乘之機(jī)。

規(guī)范管理的漏洞。個(gè)人公考誠(chéng)信檔案按規(guī)定應(yīng)計(jì)入公務(wù)員錄用報(bào)考者誠(chéng)信檔案庫，個(gè)人違法犯罪行為相關(guān)材料按規(guī)定也應(yīng)計(jì)入個(gè)人檔案并在有關(guān)機(jī)關(guān)備案，但是往往由于文件傳閱、人員流動(dòng)、工作人員責(zé)任心缺失等等原因，造成部分應(yīng)歸檔資料未及時(shí)歸入個(gè)人檔案或者數(shù)據(jù)庫，一定程度上造成數(shù)據(jù)材料的缺失，讓政審人員無法對(duì)報(bào)考資料的真實(shí)性、有效性進(jìn)行核實(shí)，這也給“漏網(wǎng)之魚”提供了一個(gè)較大的“偽造”事實(shí)的空間。

本職權(quán)力的濫用。在案嫌犯政審合格，然而在重慶公安信息網(wǎng)上他的涉案信息卻蕩然無存，我們不排除集體合謀、系統(tǒng)化運(yùn)作的可能；不排除負(fù)責(zé)考察工作的工作人員未對(duì)考察人選的工作、生活、家庭情況等進(jìn)行延伸考察以及深入詳盡的了解，讓考察工作流于形式；不排除相關(guān)責(zé)任部門在公務(wù)員招錄工作中，審核把關(guān)不嚴(yán)等等。因?yàn)閮H憑“漏網(wǎng)之魚”個(gè)人的力量恐難完成“山雞變鳳凰”的轉(zhuǎn)變。由此可見，這不是“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”，其背后或許有濫用權(quán)力的黑手在撐腰，在權(quán)力濫用的庇護(hù)下，制度和監(jiān)管的約束顯得力不從心。

總體來講，我們應(yīng)盡一切可能公開程序、加強(qiáng)監(jiān)管、量化標(biāo)準(zhǔn)，讓“運(yùn)作”空間無限小，還公考一個(gè)清白之身。