四歲男孩溺死在工地水坑中，父母應(yīng)該找誰(shuí)索賠？22日，法院公布了一起這樣的案件，孩子父母將海滄區(qū)的四家單位告上了法庭，索賠58萬(wàn)多元。但是，針對(duì)“水坑歸誰(shuí)管”這一問(wèn)題，四家單位在法庭上各執(zhí)一詞。（4月23日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

和很多事情一樣，不出事，都沒(méi)有事。而一出事誰(shuí)也無(wú)法置身事外。但在承擔(dān)責(zé)任之前還是忘不了扯皮一番。

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。但一個(gè)事實(shí)誰(shuí)也否認(rèn)不了。這個(gè)水坑并不是剛剛有的，而是存在相當(dāng)一段時(shí)間，并且已經(jīng)釀成了人命事故。雖然現(xiàn)在四家單位都能講出不負(fù)責(zé)任的理由，但從另一方面說(shuō)，這塊土地與幾家單位都扯上點(diǎn)關(guān)系，如果有一家將這個(gè)水坑填平或認(rèn)真處理一下，又怎么會(huì)釀成奪人性命的事故？而這樣的“填坑工程”對(duì)他們來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直不足掛齒。

不管怎么推諉扯皮，法律最終還是公平的，海滄土地儲(chǔ)備公司不得不為自己的疏忽大意付出23萬(wàn)元的代價(jià)。拋開(kāi)孩子父母的監(jiān)管責(zé)任之外，我們的一些單位和部門(mén)面對(duì)一些安全隱患時(shí)，總習(xí)慣于“自我安慰”、“自我開(kāi)脫”。像孩子溺亡這類(lèi)事情多少都有一點(diǎn) “萬(wàn)一”的成分，一般都“不會(huì)”、“不可能”的。也正是由于這些“不會(huì)”、“不可能”，讓一些單位的領(lǐng)導(dǎo)們麻木了，漠然了?？傆X(jué)得某些麻煩是其他部門(mén)應(yīng)該做的，最終，本是不經(jīng)意的小隱患卻釀成了大事故。這個(gè)孩子溺亡是一記警鐘。對(duì)隱患推諉扯皮可以換來(lái)一時(shí)的清閑，但可能給別人造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷痛。