香港廉政公署前專員湯顯明，日前被媒體曝光不當(dāng)使用公款及向內(nèi)地官員多次送禮，引發(fā)輿論猛批。有媒體評論稱，法治是香港成功的重要元素，而廉署的存在，則是香港法治的保證或者說是香港清廉的象征。如果香港廉署出現(xiàn)問題，香港引以為傲的核心價值將會受到極大損害。

這樣的視角有助于人們更好地認識香港，可從法律角度來看，我們不得不承認，這是一個明顯的法律“死角”。在任何國家都存在類似的問題。不少國家在設(shè)計法律制度體系時，都有意識地建立一種相互配合、互相制約的機制，從而使法律得以有效實施。可是，在制度設(shè)計過程中，總會出現(xiàn)這樣或那樣的法律“死角”，法律的實施不得不依賴某個群體或者執(zhí)法人員的個人操守。

香港的廉政制度建設(shè)也是如此。為擺脫對香港執(zhí)法機關(guān)的嚴(yán)重依賴，建立獨立的反貪機構(gòu)，香港組建了廉政公署。廉署具有廣泛執(zhí)法權(quán)，但不得直接提起訴訟，律政司擁有審查起訴的公權(quán)力。這種獨特的監(jiān)督機制確保廉署在執(zhí)法過程中必須嚴(yán)格依法辦事，不得以任何方式損害商業(yè)機構(gòu)和公務(wù)人員的合法利益。但在執(zhí)法過程中，廉署仍擁有巨大的自由裁量權(quán)，無論是在立案偵查階段，還是在案件的評估和移送起訴階段，廉署雖建立非常復(fù)雜的內(nèi)部制約控制機制，但最終的決定權(quán)仍在廉署專員手中。

現(xiàn)在看來，任何一項法律制度要想有效實施，必須與具體的執(zhí)法人員聯(lián)系起來。曾有人認為“法官是法律的自動售貨機”，執(zhí)法人員只不過是被動的法律執(zhí)行者。事實證明，這種說法非常荒誕?！胺ú蛔阋宰孕小保诜芍贫葘嵤┻^程中，必須有人的參與，而人的素質(zhì)決定法律實施的好壞。即使在一個相互制約機制比較健全的法律體系內(nèi)，執(zhí)法人員仍擁有自由裁量權(quán)。恰恰是這種自由裁量權(quán)，能給執(zhí)法人員帶來一定的利益。所以，千萬不要寄希望于出現(xiàn)一個可以自動運行的法律體系，在這個體系中每個執(zhí)法人員都會受到監(jiān)督，都會自覺地依法辦事。

現(xiàn)代法治社會不僅是一個法制自我循環(huán)的封閉體系，同時也是一個社會循環(huán)的開放體系。絕大多數(shù)法治國家在法律實施過程中，既充分考慮法制的自我循環(huán)監(jiān)督功能，同時又充分發(fā)揮社會監(jiān)督的作用，借助于社會獨立的審計機關(guān)或者政府的審計機構(gòu)、新聞媒體、民間組織監(jiān)督執(zhí)法機構(gòu)及其工作人員。只有這樣才能最大限度消除執(zhí)法的“死角”，確保整個社會良好運轉(zhuǎn)。

中國內(nèi)地正在加快反腐倡廉制度建設(shè)。在這個過程中有一個值得注意的傾向：一些學(xué)者過分強調(diào)制度的作用，認為只要制定類似于西方國家的法律體系，就可以解決或者減少腐敗問題。這是一種非常天真幼稚的想法。解決腐敗問題既要依靠體制內(nèi)的相互約束，同時又要依靠整個社會的相互監(jiān)督。從某種意義上說，為解決既得利益集團的集體腐敗問題，當(dāng)前應(yīng)該最大限度發(fā)揮新聞媒體和公眾的監(jiān)督作用，依靠人民代表大會及時處理貪官污吏。當(dāng)然，在此過程中應(yīng)遵循法制的一般原則，盡可能避免傷及無辜。各國的法律早已把“無罪推定”原則用于刑事訴訟，但在反腐問題上，對國家機關(guān)及其工作人員往往實行“有罪推定”。這是一個值得注意的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)仔細研究?！ㄗ髡呤侵心县斀?jīng)政法大學(xué)廉政研究院院長）