昨天下午5時，北京市公安局以長微博形式對“朱令案”作出回應。文中稱，專案組始終堅持依法公正辦案，未受到任何干擾，但礙于證據(jù)滅失等客觀因素，最終無法偵破。對此，也希望社會公眾能夠理性客觀看待，理解支持公安機關依法辦案。至此，相關部門終于給了朱令案一個雖不完整卻公開的“說法”。

從朱令首次出現(xiàn)中毒癥狀到現(xiàn)在，時間已經(jīng)跨過19個年頭，一些人因此稱其為“世紀之案”。19年里，它總共經(jīng)歷過三次聚焦，第一次是作為清華女大學生離奇中毒的報道呈現(xiàn)；第二次是2005年經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播引起網(wǎng)民廣泛關注；第三次即復旦投毒案牽連出的本輪討論。

它沒有因循一般案件的軌跡，隨著遲遲未能破案而淡去被遺忘，相反，朱令案早已不作為單純的刑事案件而存在，“朱令”既是一個話題，又是一個事件。它緊緊地與公平正義，以及人們對公平正義的期盼聯(lián)系在一起。甚至可以說，即使沒有復旦投毒案，朱令案也會在某個時刻的某種情形之下重回公眾視野。

跳出朱令案來看，為什么一起19年前的案子會在今天掀起這么大的波瀾，以至相關方面不得不打破沉默？從過去到現(xiàn)在，這個過程有著怎樣的變化？

網(wǎng)絡輿情發(fā)酵被認為是朱令案再度“引爆”的一個重要因素。誠然，新媒體具有的其他時代不可比擬的快速傳播力，足以迅速集聚熱點，但更要看到，外界對案件的高度乃至持續(xù)關注，不止針對朱令一案。也就是說，所有的關注不僅是就某例案件的求是判斷，還是對公平正義的堅持。進一步來看，這個時代，公平正義所能激起的社會回響與震蕩遠超以往。

在此之下，有一種擔心認為，當民眾、輿論都開始持續(xù)聚焦某一個案件，七嘴八舌各持己見，“人人都是福爾摩斯”會不會成為實現(xiàn)正義的阻礙？其實，對于一個進入公共傳播平臺的案件，民眾會有所反應、作出判斷是一件很平常且“符合人性”的事。國外很多案件也是從一開始就受到各界關注，并沒有說要堵住悠悠之口，偵查審判會獨立輿論系統(tǒng)地依程序進行。

再則，朱令案還有一個明顯的不同之處，諸多的探討不但沒有讓觀點分化，反而是“排隊”齊指某一個對象。多數(shù)人的“認定”可能既有可以采納的合理認知成分，又有對偵查辦案的不確信成分。到白宮網(wǎng)站為朱令請愿，暫不談管轄權，至少對中國的司法形象和國家形象都是極其尷尬的。

理性上，公眾不是不能接受疑罪從無。即使仍有對朱令案未了的質(zhì)疑，都不意味著疑罪從無沒有根基。不少人看到的，是疑罪從無原則運用在此案與彼案間的不一致，許多冤假錯案中的有罪推定，讓鮮有的疑罪從無令人遲疑，某種程度上，它是人們對司法系統(tǒng)整體印象的一個投射。

公眾對公平正義的吁求越來越強烈和顯性，并很容易就此達成觀點的同一性，就此而采取實際行動的意愿和能力也超出了以往。無論這種變化是好是壞，是促成民意理性還是產(chǎn)生盲眾暴力，它都是中國當下不容忽視的現(xiàn)實景象?？床坏竭@種變化，找不對變化產(chǎn)生的原因，就會應對失據(jù)。